Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-3675/2011

от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Криницыной И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Министерству финансов Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу «ФИНКА», Воротилову С.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества и его последующей утратой, взыскании суммы неполученных доходов за эксплуатацию автомобиля

по кассационной жалобе истца Криницыной И.В. на решение Северского городского суда Томской области от 20.10.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Криницыной И.В., третьего лица и представителя истца Криницына В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО «ФИНКА» Тюменцева В.Н., представителя УФССП России по Томской области Воропай Н.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя Козловой С.Ф., представителя ответчика Министерства финансов РФ Беляевой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Криницына И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), Закрытому акционерному обществу «ФИНКА» (далее - ЗАО «ФИНКА»), Воротилову С.А., в котором с учетом изменений исковых требований просила взыскать с Министерства финансов РФ /__/ руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим хранением и последующей утратой арестованного имущества (автомобиля /__/, г/н /__/); взыскать солидарно с ЗАО «ФИНКА» и Воротилова С.А. /__/ руб. в возмещение неполученных доходов за эксплуатацию (владение) автомобиля /__/ за период с 01.11.2010 по 16.09.2011, а также сумму, подлежащую начислению за каждый день эксплуатации автомобиля, начиная с 17.09.2011 по день фактического возмещения ущерба из расчета /__/ руб. в день в возмещение неполученных доходов. Кроме того, просила возместить ей расходы на проведение оценочных работ в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме /__/ руб. В обоснование исковых требований указала, что решением Северского городского суда Томской области от 21.05.2007 с Криницына В.Д. в пользу ЗАО «ФИНКА» взыскана задолженность в сумме /__/ руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: мини-фотолабораторию /__/, мини-фотолабораторию /__/; иск в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль /__/, г/н /__/ оставлен без удовлетворения. Арест, наложенный на указанный автомобиль определением Северского городского суда Томской области от 26.04.2007, отменен с момента вступления решения суда в законную силу. Однако 22.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Козловой С.Ф. произведен арест спорного автомобиля в пользу ЗАО «ФИНКА» и автомобиль передан ЗАО «ФИНКА» на хранение. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство не были указаны показания спидометра автомобиля. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с требованиями о возврате принадлежащего ей автомобиля, так как представитель ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. производил его эксплуатацию, однако в этом ей было отказано. 11.04.2011 ей был передан найденный на улице государственный регистрационный знак /__/ принадлежащего ей автомобиля, который должен был находиться на хранении в ЗАО «ФИНКА» по адресу: /__/. Полагает, что судебный пристав-исполнитель после вынесения 25.11.2010 постановления об окончании исполнительного производства была обязана истребовать автомобиль, находящийся на хранении у ЗАО «ФИНКА», и передать ей по акту приема-передачи, однако этого не сделал. 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Северского городского суда Томской области №/__/ от 13.04.2011 о наложении ареста на автомобиль /__/, г/н /__/ по ее иску к ЗАО «ФИНКА». При осуществлении исполнительных действий спорный автомобиль по месту хранения, указанному в акте описи арестованного имущества от 22.10.2010, обнаружен не был. 27.04.2011 судебный пристав-исполнитель при опросе управляющей Томским отделением ЗАО «ФИНКА» установил, что автомобиль /__/ в нарушение закона передан ими на хранение Воротилову С.А. по договору хранения от 04.02.2011. Приняв на хранение указанный автомобиль, ответчик Воротилов С.А. оформил страховой полис ОСАГО в Томском филиале ОАО ГСК «Югория» сроком на три месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 28.03.2011 Воротилов С.А. признан виновным в совершении 20.02.2011 административного правонарушения - управление спорным автомобилем в состоянии опьянения. Постановлением от 28.04.2011 в возбуждении уголовного дела по ст.1107 ГК РФ просила взыскать в качестве возмещения неполученных доходов сумму, равную арендной плате за период владения ее автомобилем и его эксплуатации.

В судебном заседании истец Криницына И.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что об аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем ей стало известно в тот же день, действия судебного пристава-исполнителя она не обжаловала, решение Северского городского суда /__/ от /__/, которым были отменены меры по обеспечению иска ЗАО «Финка», судебному приставу-исполнителю не предъявляла, так как полагала, что арест произведен в соответствии с законом.

В судебном заседании третье лицо Криницын В.Д. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Беляева Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что противоправных действий должностными лицами Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля истец в установленном порядке не оспорила. ЗАО «ФИНКА» без согласия судебного пристава-исполнителя 04.02.2011 заключило договор хранения автомобиля с Воротиловым С.А., который определенное время неправомерно использовал указанный автомобиль. Кроме того, в настоящее время местонахождение автомобиля установлено, в связи с чем отсутствует реальная утрата транспортного средства, принадлежащего истцу. Полагала, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование ее требования о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Томской области Воропай Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что УФССП России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по данному спору. От имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов РФ. Указывает, что истец не представила доказательств утраты автомобиля и размера причиненного вреда. Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает только при наличии предусмотренных ст.ст.1064, 1069 ГК РФ оснований, в том числе противоправности действий должностных лиц и их вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом. В настоящее время автомобиль представлен для осмотра, находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем вина судебного пристава-исполнителя истцом не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ФИНКА», ответчика Воротилова С.А.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Северск УФССП России по Томской области Козлова С.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным представителем ответчика УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст.15, 393, 1064, 1069 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении исковых требований Криницыной И.В. отказал.

В кассационной жалобе истец Криницына И.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагая, что арест на автомобиль был наложен незаконно и в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в настоящее время утрачен. Считает, что указанные в акте осмотра от 18.10.2011 сведения не соответствуют действительности, так как для проведения осмотра она приглашена не была, акт осмотра фактически скопирован с акта о наложении ареста. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования автомобиля, несмотря на установленный в договоре хранения запрет.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ЗАО «ФИНКА» Тюменцев В.Н. находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика Воротилова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец представила заявление об отказе от иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества и его последующей утратой, просила прекратить производство по делу в указанной части, поскольку 02.12.2011 по акту приема-передачи арестованного имущества должнику спорный автомобиль был ей возвращен.

Представители ответчиков, третье лицо Козлова С.Ф. не возражали против принятия судом отказа Криницыной И.В. от части иска, на нарушение прекращением производства по делу в указанной части их прав или законных интересов не ссылались.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, возражений на нее, ознакомившись с заявлением истца об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, 2 ст.346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз.5 ст.361, ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска (ст.221 ГПК РФ) сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части требований к Министерству финансов РФ о взыскании /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества и его последующей утратой, поскольку данное заявление сделано истцом после возвращения спорного автомобиля по представленному в суд кассационной инстанции акту приема-передачи от 02.12.2011, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, решение Северского городского суда Томской области от 20.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Криницыной И.В. к Министерству финансов РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению, в связи с чем судебная коллегия не дает оценки решению суда в указанной части.

Обсуждая выводы суда первой инстанции в части признания необоснованными требований истца о взыскании солидарно с ЗАО «ФИНКА», Воротилова С.А. неполученных доходов за эксплуатацию автомобиля, судебная коллегия находит их верными.

Судом установлено, что 22.10.2010 на принадлежащий истцу автомобиль /__/, /__/ года выпуска, был наложен арест в рамках исполнительного производства /__/ в пользу взыскателя ЗАО «ФИНКА».

01.12.2010 между ЗАО «ФИНКА» (хранитель) и УФССП России по Томской области (поклажедатель) был заключен договор хранения (т.1 л.д.38), по условиям которого хранитель обязался хранить транспортные средства и иные вещи, залогодержателем которых он является, переданные ему в рамках исполнительного производства поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к ст.56 ГПК РФ обязанность доказать получение ответчиками ЗАО «ФИНКА» и Воротиловым С.А. каких-либо доходов в результате использования спорного автомобиля или возможности извлечения таких доходов, их размера лежит на истце.

Между тем в ходе судебного разбирательства Криницыной И.В. не был доказан факт получения ответчиками дохода от использования принадлежащего истцу имущества.

Ссылка истца на возможность получения ответчиками такого дохода путем сдачи в аренду (прокат) автомобиля /__/, /__/ года выпуска, правильно признана судом несостоятельной, так как в обоснование размера суммы неполученных доходов представлено неотносимое доказательство – объявление автоцентра «Сто коней» о предоставлении автомобилей /__/, /__/, /__/ по договору проката (т.1 л.д.40).

Поскольку истцом были предъявлены требования только о взыскании с ответчиков солидарно суммы неполученного дохода, в своем исковом заявлении и в суде первой инстанции истец на изменение показаний спидометра спорного автомобиля не ссылался, какие-либо доказательства изменения фактического пробега автомобиля не представлял, судебная коллегия не дает оценку доводам кассатора и ее представителя о том, что истцу причинены убытки в результате эксплуатации ответчиками спорного автомобиля, основанные на зафиксированных в акте приема-передачи от 02.12.2011 показаниях спидометра на момент возвращения транспортного средства Криницыной И.В. Таким образом, указанные доводы истца могут быть предметом судебной проверки в случае предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

Представленный в суд кассационной инстанции акт экспертного исследования от 21.11.2011 №/__/, согласно которому регистрационный знак с буквенно-цифровой надписью «/__/» соответствует требованиям ГОСТа, не имеет признаков кустарного производства либо видоизменения, также не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда в части требований о взыскании суммы неполученных доходов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в указанной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.220, 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Криницыной И.В. от иска в части требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества и его последующей утратой.

В связи с принятием отказа истца от части исковых требований решение Северского городского суда Томской области от 20.10.2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 20.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Криницыной И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: