от 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кулешовой О.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Жилсервис» об обязании проведения ремонтных работ в связи с затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Компания Жилсервис» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Компания Жилсервис» Тарасова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Кулешовой О.Р., представителя третьего лица администрации Ленинского района г.Томска Семеновой И.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулешова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Жилсервис», в котором с учетом изменений требований просила обязать ответчика произвести ремонт жилого помещения по адресу: /__/, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что она проживает в данной квартире, нанимателем которой является ее мать Малышева В.Н. В ночь с 12 на 13 июля 2011 года ее квартиру затопило, так как в результате выпавших осадков на крыше образовалась лужа глубиной 50 см. 27.07.2011 ее квартиру вновь сильно затопило, что привело к порче личного имущества. Так как причиной затопления стало ненадлежащее содержание кровли дома ответчиком, просила обязать ООО «Компания «Жилсервис» в срок до 30.11.2011 выполнить с целью возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, следующие работы: перестановку мебели, удаление линолеума, удаление поврежденных обоев в комнате, зачистку грибка в комнате, обработку стен в комнате антигрибковым раствором, частичное шпатлевание стен в комнате, оклейку стен в комнате обоями, подклеивание обоев в коридоре и кухне, подклеивание потолочной плитки, укладку линолеума, ремонт входной двери в объеме, указанном на стр.13 экспертного заключения от 17.10.2011.

Кулешова О.Р. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тарасов О.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.53-55).

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Томска Семенова И.П. в судебное заседание не явилась, ранее полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Малышева В.Н., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 09.11.2011 на основании ст.ст.69, 161 ЖК РФ, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.5 ст.4, ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, исковые требования Кулешовой О.Р. к ООО «Компания Жилсервис» удовлетворены частично. На ООО «Компания Жилсервис» возложена обязанность произвести следующие работы по устранению последствий затопления /__/ в /__/: перестановку мебели; удаление линолеума и поврежденных обоев в комнате; зачистку грибка в комнате; обработку стен в комнате антигрибковым раствором; частичное шпатлевание стен в комнате; оклейку стен в комнате обоями; подклеивание обоев в коридоре и кухне; подклеивание потолочной плитки; укладку линолеума; ремонт входной двери и осуществить указанные работы не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «Компания «Жилсервис» взысканы в пользу Кулешовой О.Р. компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины – /__/ рублей, а также в пользу муниципального образования «Город Томск» штраф в сумме /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания Жилсервис» просит решение Ленинского районного суда /__/ от /__/ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование, что истец не представила доказательств предоставления ответчиком услуг по управлению домом ненадлежащего качества. В исковом заявлении не приведено правовое обоснование требований об обязании выполнить ремонтные работы. Поскольку в июле 2011 года неоднократно выпадало аномальное количество осадков, что подтверждается справкой ГУ «Томский ЦГМС», считает, что в действиях ответчика отсутствует вина. Полагает вывод суда о том, что указанная справка не свидетельствует о причинении истцу ущерба именно в результате выпадения в короткий промежуток времени более половины месячной нормы осадков, ошибочным. Кроме того, по мнению кассатора, Кулешова О.Р. является ненадлежащим истцом по заявленным ею основаниям, так как она не является собственником /__/, между нею и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Поскольку собственником указанной квартиры является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, все договорные правоотношения по содержанию и ремонту дома сложились между ответчиком и муниципальным образованием. Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда, так как представленная истцом справка ВДО ТКПБ свидетельствует только об обращении к врачу 08.09.2011, а не о плохом психическом состоянии истца. Полагает, что между затоплением спорной квартиры и обращением к врачу не усматривается ни временной, ни причинно-следственной связи.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица Малышевой В.Н., представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается кассатором, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: /__/ осуществляет управляющая компания ООО «Компания «Жилсервис». Указанное обстоятельство подтверждается протоколами счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2006 и от 14.09.2009 (л.д.73-79).

Как следует из материалов дела, истец Кулешова О.Р. является членом семьи (дочерью) нанимателя /__/, расположенной на пятом этаже жилого дома по /__/ в /__/, Малышевой В.Н. (л.д.11, 202-203).

Поскольку в соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Кулешова О.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами проверки Государственной жилищной инспекции Томской области (л.д.114-141), что ООО «Компания «Жилсервис» ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества жилого дома по /__/ в /__/. Так, в ходе проверки 27.07.2011 выявлены следующие нарушения п.1.8, 3.2.2, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 №170: наличие следов протечек кровли на стене и потолке лестничной площадки указанного дома (/__/), на кровле над квартирой /__/ на водоприемной воронке отсутствует защитная решетка и колпак с дренирующим отверстием, на поверхности кровли обнаружено скопление мусора, отсутствует дверь при выходе на кровлю.

Согласно Акту проверки от 30.08.2011 /__/ в результате исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Томской области от 27.07.2011 /__/ ответчиком устранены причины протечек кровли: выполнена герметизация примыкания кровли к конструкции выхода на крышу, прочищена труба внутреннего водостока, на водоприемную воронку установлена защитная решетка для предупреждения попадания природного мусора в водосток, установлена дверь на выходе на крышу и очищена поверхность кровли от мусора (л.д.125-141).

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2011 по 11.08.2011 истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли жилого дома над ее квартирой в связи с затоплением жилого помещения атмосферными осадками (л.д.26-45).

Актом осмотра специалистами ЖКО кровли жилого дома и квартиры истца от 10.08.2011 зафиксировано наличие следов протекания воды над входом в /__/, отслоение обоев (л.д.105-107). Факт затопления квартиры истца атмосферными осадками подтвержден также показаниями свидетеля Д., пояснениями третьего лица Малышевой В.Н., приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 02.09.2011 /__/ в результате исследования параметров микроклимата в жилом помещении по адресу: /__/77 установлено, что относительная влажность воздуха в жилой комнате не соответствует требованиям приложения /__/ к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.100-103).

Экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 17.10.2011 определена стоимость восстановительного ремонта /__/ в /__/, поврежденной в результате залива 27.07.2011, с учетом износа материалов в размере /__/ рублей. При этом экспертами установлено, что для устранения последствий залива квартиры необходимо выполнить следующие виды работ: перестановку мебели; удаление линолеума и поврежденных обоев в комнате; зачистку грибка в комнате; обработку стен в комнате антигрибковым раствором; частичное шпатлевание стен в комнате; оклейку стен в комнате обоями; подклеивание обоев в коридоре и кухне; подклеивание потолочной плитки; укладку линолеума; ремонт входной двери (л.д.168-184).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, поскольку согласно справке ГУ «Томский ЦГМС» от 19.07.2011 в ночь с 12 на 13 июля 2011 г. выпало больше половины месячной нормы осадков, являются несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Компания «Жилсервис» допущены нарушения п.1.8, 3.2.2, 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 №170, которые были устранены только 30.08.2011.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: /__/, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить работы, перечень и объем которых определен в экспертном заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» от 17.10.2011.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень физических и нравственных страданий, причиненных Кулешовой О.Р., которая на протяжении длительного времени вынуждена была проживать в затопленном жилом помещении, в условиях повышенной влажности, сталкиваться с трудностями использования поврежденного в результате затопления имущества, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

При этом суд дал верную оценку представленным истцом справкам от 21.09.2011 ВК/__/, от 14.09.2011, выписке из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.192-194), поскольку они подтверждают не только факт обращения истца к неврологу, психотерапевту, психиатру, но и содержат сведения о ее диагнозе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению исковых требований, судом не допущено.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: