Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-3853/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к Выскребец Г. А. о взыскании неосновательного сбережения за пользование земельным участком

по кассационной жалобе ответчика Выскребец Г. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Каширина Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратился в суд с иском к Выскребец Г.А., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.03.2008 по 26.01.2011 по ставкам арендной платы в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления администрации г.Томска №1099з от 28.04.2009 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью /__/ кв.м для эксплуатации нежилого строения по адресу: /__/. Актом обследования земельного участка установлено, что предоставленный земельный участок эксплуатируется для размещения сооружения, используемого в качестве сауны. Таким образом, ответчик обязан возместить сумму неосновательного сбережения вследствие использования чужого земельного участка.

Представитель истца Каширин Р.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Пимонова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме /__/ рублей, указав, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком расположенного на предоставленном земельном участке сооружения как сауны. Указанное сооружение Выскребец Г.А. приобрела в собственность 03.03.2008 по наследству от своего супруга, который являлся индивидуальным предпринимателем и эксплуатировал его в качестве сауны. Она является /__/, предпринимательской деятельностью не занималась, с 03.03.2008 передала сооружение C. по договору безвозмездного пользования имуществом для использования в качестве овощехранилища. Полагала, что размер арендной платы должен исчисляться в соответствии с фактическим использованием по ставкам арендной платы, установленным в отношении земельных участков для эксплуатации овощехранилищ, а не сауны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Выскребец Г.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст.6, п.1 ст.395, ст.1102, п.2 ст.103 ГПК РФ исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска удовлетворил частично, взыскал с Выскребец Г.А. задолженность по неосновательному сбережению за пользование земельным участком в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Выскребец Г.А. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что положенные судом в основу решения акты обследования земельного участка от 19.12.2008 и от 23.12.2010 не свидетельствуют о фактическом использовании принадлежащего ей сооружения под сауну, так как согласно акту от 19.12.2008 в помещении по адресу: /__/ находится сауна, которая не используется, а из акта от 23.12.2010 следует, что обследование внутри помещения не проводилось. Полагает необоснованным произвольное применение ставки арендной платы без учета фактического целевого использования земельного участка в спорный период. Указание в постановлении администрации г.Томска от 28.04.2009 о предоставлении ей земельного участка под эксплуатацию сауны не может свидетельствовать о непосредственном его использовании с данной целью, так как она просила предоставить земельный участок для эксплуатации сооружения без указания вида его использования, а постановление вынесено без учета ее воли. Данным постановлением фактически изменено указанное в кадастровом паспорте разрешенное использование земельного участка. Вынесение судом решения без учета фактического использования принадлежащего ей сооружения и земельного участка привело к необоснованному определению размера неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, установленных для эксплуатации сауны.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Выскребец Г.А., используя земельный участок по адресу: /__/ без правовых оснований, необоснованно сберегла свое имущество. Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении периода неосновательного обогащения суд первой инстанции верно исходил из момента приобретения Выскребец Г.А. сооружения в собственность, даты его отчуждения и, применив по заявлению представителя ответчика срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения (сбережения) за период с 09.08.2008 по 26.01.2011.

Установив, что ответчик пользовался земельным участком без законного основания, суд правильно указал в решении, что размер неосновательного обогащения определяется исходя из ставок арендной платы, установленных решением Думы г.Томска, обоснованно применив аналогию закона.

Так, согласно ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.п.1.5, 2.1 Положения «Об аренде земельных участков на территории города Томска», утвержденного решением Томской городской Думы от 17.02.2004 №577, решением о предоставлении земельных участков на праве аренды для эксплуатации объектов недвижимости, инженерных коммуникаций и других объектов, является постановление администрации города Томска, на основании которого заключается договор аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством. Основным документом, регулирующим отношения между арендаторами и арендодателями, является договор аренды земельного участка, заключаемый на основании: постановления администрации города Томска под объектами недвижимого имущества, инженерными коммуникациями; приказа руководителя уполномоченного органа администрации города Томска в случаях, предусмотренных муниципальными правовыми актами города Томска.

Согласно ч.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно руководствовался ставками арендной платы исходя из фактического использования земельного участка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в указанный период принадлежащее ответчику сооружение и земельный участок фактически использовались для эксплуатации сауны.

Так, согласно ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г.Томска от 09.06.2007 №1561-з из земель населенных пунктов образован земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, необходимый для эксплуатации сооружения (л.д.137).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по указанному адресу от 28.11.2008 его разрешенное использование (назначение) – для эксплуатации сооружения (л.д.13).

11.03.2009 ответчик Выскребец Г.А. обратилась в Управление земельных отношений Департамента недвижимости администрации г.Томска с заявлением о предоставлении в порядке ст.36 ЗК РФ земельного участка по /__/ в /__/ в аренду для эксплуатации нежилого сооружения, находящегося в ее собственности (л.д.136).

Постановлением администрации г.Томска от 28.04.2009 №1099-з по результатам рассмотрения указанного заявления ответчику предоставлен в аренду сроком на 7 лет земельный участок площадью /__/ кв.м для эксплуатации сооружения (сауна). При этом основания определения такого вида использования сооружения в данном постановлении не приведены (л.д.8).

Ссылка истца на акты обследования земельного участка от 19.12.2008 и от 23.12.2010 как доказательства фактического использования принадлежащего ответчику сооружения под сауну (л.д.11-12, 138) также не может быть признана обоснованной, поскольку в акте от 19.12.2008 зафиксировано нахождение (но не использование) в принадлежащем ответчику здании сауны, а в акте от 23.12.2010 сделан вывод об использовании здания для эксплуатации сауны без обследования помещений сооружения.

Согласно справке ИФНС России по г.Томску от 07.11.2011 /__/ информация о Выскребец Г.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей г.Томска отсутствует.

При этом согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 03.03.2008 (л.д.129-131) ответчик предоставила нежилые помещения в доме по /__/ в /__/ во временное пользование C. для использования в качестве индивидуального овощехранилища. Фактическое использование указанного здания для эксплуатации овощехранилища в спорный период подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей C. и В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчик в период с 09.08.2008 по 26.01.2011 фактически использовала земельный участок для эксплуатации сауны в принадлежащем ей сооружении, поскольку такой вывод не подтверждается представленными сторонами доказательствами в их совокупности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы кассатора о фактическом использовании земельного участка для эксплуатации овощехранилища, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом суммы неосновательного сбережения.

Проверив представленный ответчиком расчет (л.д.124-126), его соответствие ставкам арендной платы за землю, утвержденным Решениями Думы города Томска от 25.09.2007 №599 и от 19.08.2008 №965, суд кассационной инстанции находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного сбережения в размере /__/ рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судебной коллегией уменьшена сумма неосновательного обогащения (сбережения) до /__/ рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 06.01.2011 по 05.07.2011 также подлежит снижению в соответствии с представленным расчетом до /__/ рублей.

В связи с необходимостью изменения решения в указанной выше части подлежат пересмотру и выводы суда в части размера подлежащей взысканию на основании ст.103 ГПК РФ государственной пошлины. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет городского округа «Город Томск» государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 721,80 рублей.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года изменить:

уменьшить размер взысканной с Выскребец Г. А. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска задолженности по неосновательному сбережению за пользование земельным участком с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

уменьшить размер взысканных с Выскребец Г. А. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска процентов за пользование чужими денежными средствами с /__/ рублей /__/ копейки до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

уменьшить размер взысканной с Выскребец Г. А. в пользу бюджета городского округа «Город Томск» государственной пошлины с 19 656 рублей до 721 (семьсот двадцать один) рубль 80 копеек;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Выскребец Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: