Судья Герцен И.А. Дело № 33-3944/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Строгоновой Н. М. к Бычковой О.И., Бычковой Ю. Н. о признании недействительными доверенностей и сделки купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе представителя ответчиков Бычковой О.И., Бычковой Ю. Н. Котельникова В.Я. на решение Александровского районного суда Томской области от 27 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Лячина А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Строгонова Н.М. обратилась в суд с иском к Бычковой О.И., Бычковой Ю.Н., в котором с учетом изменений исковых требований просила признать недействительным договор от 24.02.2010 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/, заключенный между Строгановым И.Г. в лице действовавшей на основании доверенности Бычковой О.И. и покупателем Бычковой Ю.Н., на сумму /__/ рублей; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве, выданное Бычковой Ю.Н.; признать недействительными доверенности, выданные на имя Бычковой О.И. нотариусом нотариального округа Нижнеомского района Омской области Ш. 28.07.2008 и 24.12.2008. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/. Собственником второй доли указанной квартиры является Строганов И.Г., который выдал 24.12.2008 доверенность на продажу своей доли Бычковой О.И., однако последняя, не известив ее, 24.02.2010 заключила договор купли-продажи доли с Бычковой Ю.Н. После передачи указанного договора на государственную регистрацию 11.03.2010 Строганов И.Г. умер. Ранее 28.07.2008 Строгановым И.Г. была выдана доверенность на имя Бычковой О.И. для ведения наследственного дела. Указанные доверенности подписаны от имени Строганова И.Г. посторонними людьми – П. и И., однако на момент их выдачи сам Строганов И.Г. находился в нормальном состоянии и мог самостоятельно поставить свою подпись.

Представители истца Строгонова А.Ф., Лячин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что Строганов И.Г. доверенность не подписывал, хотя мог это сделать, поэтому в отсутствие волеизъявления доверителя оспариваемые доверенности ничтожны, как ничтожна и совершенная на основании указанных доверенностей сделка купли-продажи от 24.02.2010.

Ответчик Бычкова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Строганов И.Г. не мог самостоятельно написать в доверенностях свою фамилию, имя, отчество, так как после прохождения лечения в больнице был парализован. Впоследствии пояснила, что Строганов И.Г. не мог сам подписать доверенность, так как у него с войны были парализованы пальцы правой руки. В судебном заседании 27.10.2011 уточнила, что у Строганова И.Г. был поврежден указательный палец. Поскольку доверитель выражал свою волю на выдачу доверенностей, нотариусом Ш. были приглашены посторонние люди для их подписи. Перед продажей доли в квартире они с Бычковой Ю.Н. пытались вручить истцу уведомление, однако от его получения Строгонова Н.М. отказалась, после чего был составлен и представлен на государственную регистрацию договор купли-продажи от 24.02.2010.

Бычкова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Строганов И.Г. мог подписать доверенности, но полностью указать фамилию, имя, отчество не имел возможности, так как у него тряслись руки.

Представитель ответчиков адвокат Котельников В.Я. иск не признал, пояснив, что доверенность не является сделкой, в связи с чем не может быть признана недействительной. Полагал, что при выдаче доверенностей и заключении договора купли-продажи сторонами были соблюдены все требования действующего законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст.153, п.2 ст.154, п.1, п.3 ст.160, ст.ст.163, 166, 181 ГК РФ, Приказа Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 №99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», ч.1 ст.48, ст.100 ГПК РФ исковые требования удовлетворил, признал недействительными доверенности, выданные на имя Бычковой О.И. нотариусом нотариального округа Нижнеомского района Омской области Ш. 28.07.2008 и 24.12.2008; признал недействительным договор от 24.02.2010 купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру /__/; аннулировал свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю, выданное правообладателю Бычковой Ю.Н., и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в сумме 12047,09 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Котельников В.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что выданные 28.07.2008 и 24.12.2008 доверенности не являются сделками, в связи с чем суд неверно признал их ничтожными. Полагает, что судом неправильно истолкован и применен Приказ Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 №99, так как при подписании оспариваемых доверенностей не допущено каких-либо его нарушений, поскольку указано, что Строганов И.Г. не может подписаться лично в связи с болезнью. Форма №49 не требует указания в доверенности конкретного диагноза болезни. Полагает, что выводы суда о том, что Строганов И.Г. не выразил своей воли на выдачу доверенностей Бычковой О.И., основаны на домыслах, так как допрошенные в качестве свидетелей нотариус Ш., П. и И. подтвердили наличие у Строганова И.Г. такого желания и согласия. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи доли в спорной квартире от 24.02.2010 недействительным не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представители истца Строгоновой Н.М. Строгонова А.Ф. и Лячин А.Н. просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В ходе судебного разбирательства суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2010 между Строгановым И.Г. в лице ответчика Бычковой О.И., действующей на основании доверенности от 24.12.2008, и Бычковой Ю.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/ (т.1 л.д.26). Согласно свидетельству о смерти Строганов И.Г. умер 11.03.2010 (т.1 л.д.14). 07.05.2010 произведена государственная регистрация указанного договора, перехода права собственности и права собственности на 1/2 долю в праве собственности Бычковой Ю.Н. на спорную квартиру.

Заявляя требования о недействительности договора купли-продажи от 24.02.2010, истец Строгонова Н.М. ссылалась на ничтожность доверенностей от 28.07.2008 и 24.12.2008, на основании которых действовала Бычкова О.И.

Указанные доводы истца проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии также не имеется.

Так, в соответствии со ст.59 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 №99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» (форма №49) удостоверительная надпись на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности, должна соответствовать следующей форме: «Город (село, поселок, район, край, область, республика). Дата (число, месяц, год) прописью. Настоящая доверенность удостоверена мной, (фамилия, имя, отчество), нотариусом (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа). Ввиду (причина, по которой представляемый не мог подписаться лично) гр. (фамилия, имя, отчество представляемого) и по его просьбе доверенность подписана в моем присутствии гр. (фамилия, имя, отчество подписавшего). Личность представляемого установлена, дееспособность его проверена. Личность гр. (фамилия, имя, отчество подписавшего), подписавшего доверенность, установлена».

В удостоверительных надписях нотариуса Ш. в оспариваемых доверенностях от 28.07.2008 и от 24.12.2008 (т.1 л.д.10-11) указано, что ввиду болезни гр.Строганова И.Г. и по его просьбе доверенности подписаны И. и П. соответственно.

Между тем в доверенностях отсутствует указание на конкретное заболевание, препятствовавшее Строганову И.Г. лично поставить свою подпись.

Такое заболевание не было установлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного /__/ от 09.07.2008 (т.1 л.д.138-148), показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста главного врача МУЗ «АЦРБ» К., в период с 23.06.2008 по 09.07.2008 Строганов И.Г. проходил стационарное лечение в /__/ с диагнозом при поступлении: /__/, выписан с улучшением, без указания на порез или парализацию конечностей. Таким образом, Строганов И.Г. по состоянию здоровья мог самостоятельно написать свою фамилию, имя, отчество.

Согласно ответу ГУ-УПФР в Нижнеомском районе Омской области от 08.11.2010 на судебный запрос (т.1 л.д.130), показаниям допрошенного на основании судебного поручения почтальона С. Строганов И.Г. получал пенсию в почтовом отделении по месту жительства, сам расписывался в ведомостях, находился в адекватном состоянии, понимал происходящие события.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель К. (т.1 л.д.200-201). Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Ш. показала, что Строганов И.Г. не мог сам написать свою фамилию, имя, отчество, по какой причине – не помнит (т.1 л.д.169-170).

Ответчики Бычкова О.И. и Бычкова Ю.Н. в судебном заседании дали противоречивые пояснения, то признавая, что состояние здоровья Строганова И.Г. позволяло ему самостоятельно подписать доверенности (т.1 л.д.197, 198, 216), то отрицая данное обстоятельство, ссылаясь на его парализацию после смерти сына (т.1 л.д.201), парализацию после войны пальцев правой руки (т.2 л.д.8, 98), повреждение указательного пальца (т.2 л.д.127), трясущиеся руки (т.2 л.д.127).

Показания допрошенных по судебному поручению свидетелей П. и И. о том, что Строганов И.Г. был парализован после смерти сына, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленной в материалы дела медицинской документацией.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние здоровья Строганова И.Г. позволяло ему самостоятельно подписать оспариваемые доверенности, ответчики в соответствии со ст.56 ГПК доказательств обратного не представили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Строганов И.Г. не выразил своей воли на наделение Бычковой О.И. указанными в доверенностях от 28.07.2008 и 24.12.2008 полномочиями, в связи с чем указанные доверенности в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Учитывая, что на данные правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности, в пределах которого Строгонова Н.М. предъявила исковые требования, суд правильно не нашел оснований для применения исковой давности.

Доводы кассатора о том, что доверенность не является сделкой и, соответственно, к ней не применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, подписан 24.02.2010 от имени Строганова И.Г. ответчиком Бычковой О.И., действующей на основании доверенности, ничтожной в силу п.1 ст.167 ГК РФ с момента ее совершения, суд правильно признал обоснованным иск Строгоновой Н.М. и в части признания недействительным договора купли-продажи от 24.02.2010 и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права Бычковой Ю.Н. на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в оспариваемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Котельникова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: