16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Булгакова Г.И. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» Лейба В.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков Г.И. обратился в суд с иском к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» (далее ТРОО «ТОООиР») об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

05.07.2011 Ленинским районным судом г. Томска было вынесено решение по гражданскому делу № /__/ об отказе в удовлетворении иска Булгакова Г.И. Кассационным определением Томского областного суда от 12.08.2011 указанное реше­ние оставлено без изме­нения, а кассационная жалоба Булгакова Г.И. - без удовлетворения.

Представитель ТРОО «ТОООиР» обратился в суд с заявлением о взыскании с Булгакова Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебное заседание представитель ТРОО «ТОООиР», Булгаков Г.И., не явились.

Обжалуемым определением на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ заявление Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» о взыскании с Булгакова Г.И. судебных расходов было удовлетворено, суд взыскал с Булгакова Г.И. в пользу Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В частной жалобе Булгаков Г.И. просит определение Ленинского районного суда от 07.10.2011 изменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей. В обоснование жалобы указывает, что сумма, подлежащая взысканию, является завышенной. По данному делу проводилось лишь одно судебное заседание. Особой сложности данное дело не представляло.

При этом в настоящее время он не работает, пенсии и пособий не получает, в связи с чем считает размер взыскиваемой суммы неразумным и несправедливым.

В возражениях на частную жалобу ответчик ТРОО «ТОООиР» полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ТРОО «ТОООиР» Лейба В.П. поддержала доводы возражений на частную жалобу, считала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда Булгакова Г.И.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Булгаков Г.И. обратился в суд с иском об отмене наложенного работодателем дисциплинарного взыскания. Таким образом, данный спор возник из трудовых отношений между Булгаковым Г.И. и ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов».

В соответствии со статьёй 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Содержание перечисленных норм права указывает на освобождение работника от оплаты судебных расходов не только при обращении в суд, но и по итогам судебного разбирательства.

Следовательно, Булгаков Г.И. как работник, обратившийся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, освобождён от оплаты судебных расходов, в том числе и от расходов на оплату услуг представителя и не обязан к их возмещению в связи с отказом в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно статье 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом первой инстанции не было применено положение статьи 393 ТК РФ, что повлекло нарушение прав Булгакова Г.И., незаконное возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов. Следовательно, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 07 октября 2011 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Томской региональной общественной организации «Томское общество охотников и рыболовов» о взыскании с Булгакова Г.И. /__/ рублей расходов на оплату услуг представителя полностью отказать.

Председательствующий:

Судьи: