13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чекуровой Н. А. к Самойловой Е. А. об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Чекуровой Н. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Чекуровой Н.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекурова Н.А. (далее по тексту – истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Самойловой Е.А. (далее по тексту – ответчик) об установлении границы земельного участка общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, смежного с земельным участком Самойловой Е.А., расположенным по адресу: /__/, с учетом межевания согласно межевому плану от 02.09.2010 от точки H1 до точки Н3.

В обоснова­ние иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, рас­положенный в /__/, государственный акт на право собственности выдан в апреле 1994 года, но данным участком она пользуется с 1978 года, со времени образования /__/, за что еже­годно платит целевые взносы. В 1979 года она возвела на земельном участке дачный домик, который существует до настоящего времени.

21.04.2009 она оформила по дачной амнистии участок площадью /__/ га в собственность без проведения межевания, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.04.2009 и кадастровым паспортом от 23.03.2009.

С целью продажи земельного участка она начала проводить межевание и со­гласование границ своего участка, при этом все правообладатели соседних земельных участ­ков согласовали границы, кроме Самойловой Е.А., которая согласовать границы отказалась, утверждая об увеличении земельного участка истицы за счет площади её участка.

В действительности существующее положение границы её земельного участка, смежной с границей участка ответчицы, обозначено забором и существует 32 года, в течение этого времени споров по поводу границ земельного участка не возникало.

Земельный участок Самойловой Е.А. не межевался, следовательно, его точная площадь не известна. По результатам межевания размер участка Чекуровой Н.А. должен составить /__/ кв.м. Фактически она всегда пользовалась земельным участком указанной площади, сдвига границы принадлежащего ей земельного участка на землю Самойловой Е.А. не допус­кала.

Ответчик Самойлова Е.А. иск не признала. Пояснила суду, что является собственником зе­мельного участка по /__/, в /__/ на основании договора дарения, заключенного с ее отцом. Данный земельный участок является смежным с земельным участ­ком Чекуровой Н.А., имеет одну общую границу. Между данными участками свободной земли, про­езда, прохода никогда не было. Когда Чекурова Н.А. начала строить свой дом непосредственно на смежной границе участков, её отец попросил истца сдвинуть дом вглубь участка истца, однако Чекурова Н.А. достроила дом на том же месте. Поскольку при обслуживании дома Чекурова Н.А. стала ходить по их земельному участку, отец на расстоянии метра от дома истца поставил за­бор, тем самым во избежание конфликта предоставив часть своего земельного участка Чекуровой Н.А. в пользование.

В связи с этим в настоящее время она (Самойлова Е.А.) пользуется земельным участком меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам, что является причи­ной несогласования ею границы земельного участка, установленной межеванием. Чекуровой Н.А. предлагали разрешить спорный вопрос миром и восстановить площадь участков за счет переноса границы в другом месте, но Чекурова Н.А. отказалась от такого варианта.

Обжалуемым решением на основании статей 35, 37, 39, 40 ФЗ «О государственном земельном кадастре», статей 11, 11.2, 60 ЗК РФ в удовлетворении исковых требований Чекуровой Н.А. к Самойловой Е.А. об установлении границы от точки HI до точки НЗ земельного участка, расположенного по ад­ресу: /__/, отказано.

В кассационной жалобе истец Чекурова Н.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом было установлено и не оспорено ответчицей, что своим земельным участком Чекурова Н.А. пользуется с 1978 года до настоящего времени именно в тех границах, которые существуют на настоящий момент. Ссылка суда на то, что площадь земельного участка, указанная в государственном акте о праве собственности на участок, составляет /__/ га и не соответствует площади земельного участка в настоящее время, не может указывать на необоснованность её требований, так как оформление её земельного участка происходило без межевания с границами соседних земельных участков.

Считает, что утверждение ответчика о том, что её отец знал об уменьшении размера своего участка за счет увеличения участка истца, не подтверждено доказательствами, не основано на фактических обстоятельствах дела, так как земельный участок ответчика также не проходил межевание.

Полагает незаконной и необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2011 обязательные для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ. В указанном решении нет выводов относительно установления границ спорных земельных участков, так как таких требований Чекурова Н.А. не заявляла. При рассмотрении кассационной жалобы Чекуровой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2011 судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда кассатору было указано на необходимость подачи иска по другим основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Чекурова Н.А., поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, считала решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Самойловой Е.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельного участка, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

В соответствии со статьёй 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Администрации г.Томска №299-3 от 11.04.1994 Чекурова Н.А. является собственником земельного участка площадью /__/ га, расположенного в /__/ (лист дела 9). Право собственности истицы на данный земельный участок подтверждается Государственным актом на право собственности на землю № /__/, участок поставлен на кадастровый учет, право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2009 на основании указанных документов без проведения межевых работ, уточняющих границы участка на местности и его площадь (листы дела 7, 11, 12).

Самойлова Е.А. также является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (лист дела 47).

Истец Чекурова Н.А., заявляя требования об установлении границ участка, утверждала о наличии у неё права собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м. В подтверждение своих доводов представила межевой план от 02.09.2010, подготовленный по её заказу ООО «Вектор» (листы дела 17-25).

По данным межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка истца его площадь определена в /__/ кв.м, также приведены сведения о координатах характерных точек Н1 и Н3, границы уточняемого земельного участка.

Судом с учетом данных сведений, а также того, что между участками истца и ответчика нет свободных земель, был сделан обоснованный вывод, что установление границ участка истицы согласно представленного ею межевого плана может привести к нарушению прав ответчика.

Чекуровой Н.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих её право собственности на земельный участок размером 402 кв.м, доказательств использования земельного участка в границах, указанных в межевом плане.

Доводы кассационной жалобы о том, что при передаче в собственность земельного участка истице была неверно указана его площадь, необоснован, так как не подтверждается материалами дела, а истцом не было представлено доказательств передачи земельного участка в большем размере.

Довод кассатора о том, что истица пользовалась данным участком на протяжении более 30 лет, также необоснован. Факт пользования земельным участком большей площади, чем указанная в документах о передаче земельного участка истице, не влечет возникновения какого-либо права на ту часть земельного участка, которая не была ей предоставлена. При этом установление границ земельного участка может нарушить права ответчика Самойловой Е.А. на пользование соседним земельным участком в том размере, который указан в правоустанавливающих документах. Ссылка кассатора на то, что отец ответчика установил забор именно таким образом, не может повлиять на разрешение вопроса о границах земельного участка истицы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не относятся к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекуровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: