от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе истца Максимова Д. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2011 года по иску Максимова Д. В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Гордеева Ф.В., объяснения третьего лица Александрова Е.И., представителя ответчика СОАО «ВСК» Лоскутову Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда от 06.09.2011 частично удовлетворен иск Максимова Д.В. к СОАО «ВСК», с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере /__/ руб.

27.10.2011 в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования решения Советского районного суда от 06.09.2011 обратился Александров Е.И., представив заочное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2010, из которого следует, что Александров Е.И. является собственником застрахованного объекта и считает, что в связи с этим произошел переход к нему прав и обязанностей по договору страхования.

Определением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2011 на основании ст.336, ст. 338 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» заявление Александрова Е.И. удовлетворено, ему восстановлен срок обжалования решения Советского районного суда г.Томска от 06.09.2011.

Максимов Д.В. в лице представителя Гордеева Ф.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Томска от 29.11.2011, в которой просил определение от 29.11.2011 отменить. В качестве основания для отмены определения суда указывает на то, что согласно п.1 ст. 131 и п. 2 ст. 960 ГК РФ прямо предусматривает запрет перехода прав на застрахованное имущество в случаях принудительного изъятия имущества. Считает, что Александров Е.И. не вправе обжаловать решение суда, в связи с чем восстановление срока судом на подачу кассационной жалобы является неправильным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 9).

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявитель не знал о наличии решения суда от 06.09.2011 и не мог своевременно его обжаловать.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области об истребовании имущества из незаконного владения вынесено 16.11.2010, данным решением требование Александрова Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «АЗС Инвест» удовлетворено, заявитель пропустил срок на обжалование решения суда от 06.09.2011 по уважительным причинам в связи с тем, что узнал о состоявшемся решении лишь 24.10.2011.

Доводы частной жалобы Максимова Д.В. о том, что обжалуемым решением права Александрова Е.И. не затрагиваются, подлежат отклонению, поскольку не исключено, что в судебном решении разрешен вопрос о правах Александрова Е.И., что будет являться предметом проверки судебной коллегии при рассмотрении его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Максимова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.