от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Максимова Д. В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам Максимова Д. В., Александрова Е. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Гордеева Ф.В., объяснения третьего лица Александрова Е.И., представителя ответчика СОАО «ВСК» Лоскутову Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просил с учетом увеличения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что между ООО «АЗС Инвест» и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества /__/ в отношении контейнерной автозаправочной станции, в том числе по риску «Пожар», сроком действия с 21.04.2010 по 20.04.2011. Выгодоприобретателем по договору является Максимов Д.В. 22.11.2010 на территории КАЗС произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено застрахованное имущество. В выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании п.4.10 Правил страхования в связи с нарушением страхователем установленных норм пожарной безопасности. Считает отказ в выплате незаконным, так как вина страхователя в нарушении правил пожарной безопасности не установлена. Согласно отчету ООО «СИОК» от 09.06.2011 восстановление автозаправочного комплекса невозможно по техническим причинам. Выгодоприобретатель отказывается от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и претендует на получение страховой суммы в полном объеме.

Представитель истца Гордеев Ф.В. в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно представленным документам директор ООО «АЗС Инвест» Максимов С.В. нарушил Правила пожарной безопасности, поэтому страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Подтверждая размер расходов на восстановление имущества, ссылалась на отчет ООО «Бюро оценки ТОККО». Отчет, представленный ООО «СИОК», считает ненадлежащим.

Истец Максимов Д.В. и представитель третьего лица ООО «АЗС Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Советского районного суда от 06.09.2011 на основании ст. 309, ст. 310, ст. 422, п. 1 ст. 929, ст. 930, п. 1 ст.943, ст. 963, ст. 56 ГПК РФ иск Максимова Д.В. удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе истец Максимов Д.В. просит решение Советского районного суда от 06.09.2011 в части размера страхового возмещения отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. При определении размера страхового возмещения суд основывался на отчете ООО «Бюро оценки ТОККО», однако акт осмотра, на основании которого производился отчет, составлен в отсутствие владельца объекта оценки, что привело к неполному его обследованию. В отчете не учтено, что договор страхования был заключен в отношении сложной вещи, то есть оценщиком неправильно определен объект оценки. Суд, определяя размер страхового возмещения, исходил из стоимости уничтоженных и поврежденных агрегатов, входящих в состав застрахованного имущества, как отдельных вещей, в то время как застрахованное имущество состояло из разнородных вещей, объединенных между собой функциональным назначением и образующих комплекс, используемый в целом. И уничтожение и повреждение составных частей застрахованного имущества свидетельствует о наступлении страхового случая в отношении всего застрахованного имущества.

В возражении на кассационную жалобу СОАО «ВСК» просит решение Советского районного суда г.Томска от 06.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александров Е.И. просит решение Советского районного суда от 06.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение с участием заявителя, указав, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2010 его требование об истребовании контейнерной автозаправочной станции из чужого незаконного владения ООО «АЗС Инвест» удовлетворено. Обжалуемое решение от 06.09.2011 нарушает права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В суд кассационной инстанции истец Максимов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что между СОАО «ВСК» и ООО «АЗС Инвест» был заключен договор добровольного страхования имущества /__/ от 21.04.2010, по которому, в том числе на случай пожара, была застрахована контейнерная автозаправочная станция, расположенная по адресу: /__/ (автодорога /__/-/__/, подъезд к /__/, /__/), определена страховая сумма в размере /__/ руб., выгодоприобретателем указан истец Максимов Д.В.

Несмотря на то, что 22.11.2010 на данной автозаправочной станции произошел пожар, страховая компания письмом от 18.04.2011 отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.10 Правил № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных генеральным директором ОАО «Военно-страховая компания» 09.06.2009.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Суд определил сумму страхового возмещения в размере /__/ руб. на основании отчета ООО «Бюро оценки ТОККО» /__/, поскольку в данном отчете наиболее достоверно определена рыночная стоимость затрат на восстановление АЗС, и отклонил отчеты ООО «СИОК» от 23.12.2010 и 09.06.2011 по причине содержащихся в них противоречий, в частности, установления невозможности восстановления объекта при незначительности его повреждений в результате страхового случая и невозможности замены поврежденных контейнеров для ГСМ такими же серийными контейнерами.

Доводы кассатора Максимова Д.В. о том, что данный отчет составлен в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность указанного отчета.

Выводы суда относительно определения размера страховой выплаты, с которыми не соглашается кассатор Макисмов Д.В., основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств по делу, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона, поэтому оснований для переоценки доказательств и удовлетворения кассационной судебная коллегия не усматривает.

С доводами кассатора Максимова Д.В. о том, что повреждение и уничтожение составных частей застрахованного имущества свидетельствует о полной утрате застрахованного имущества, которое является сложной вещью, нельзя согласиться, поскольку они не основаны ни на материальном законе, ни на условиях договора страхования.

Кассационная жалоба Максимова Д.В. не содержит каких–либо новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, произведенная им оценка доказательств в решении суда первой инстанции приведены, выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права мотивированны. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и по доводам кассационной жалобы Александрова Е.И., утверждения которого о нарушении обжалуемым судебным актом его прав нельзя признать состоятельными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такого нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

По общему правилу права и обязанности по обязательству, возникшему на основании договора, возникают только у сторон договора или третьего лица, если договор заключен в его пользу.

Между тем Александров Е.И. участником обязательственных отношений, вытекающих из договора страхования, не является.

Кассатор Александров Е.И. ошибочно полагает, что он вправе требовать взыскания страховой выплаты в свою пользу на основании ст. 960 ГК РФ как лицо, истребовавшее по заочному решению Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2010 из незаконного владения ООО «АЗС Инвест» контейнерную АЗС, которая была застрахована по договору страхования /__/ от 21.04.2010.

По правилам данной статьи при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Данное правило не распространяется на случаи, когда имущество, застрахованное незаконным владельцем, было виндицировано, поскольку в этом случае перехода прав не происходит, а имущество возвращается его собственнику, который не приобретает прав и не несет никаких обязанностей по договору страхования, участником которого он не являлся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Максимова Д. В., Александрова Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.