Судья Черных О.Г. Дело № 33-3872/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора г.Томска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Фактор» Исхакова Р.М. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя истца Косюг А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Томска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ООО «Фактор» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 30.09.2011 в размере /__/ рублей, пени в сумме /__/ рубль. В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления Мэра г.Томска №759-з от 23.05.2008 ООО «Фактор» предоставлен в аренду земельный участок по /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта. Впоследствии с ответчиком заключен договор аренды указанного земельного участка №/__/, зарегистрированный в установленном законом порядке. Срок действия договора аренды согласно дополнительному соглашению к нему №/__/ от 22.06.2010 установлен до 22.05.2012. Свои обязанности по договору аренды муниципальное образование «Город Томск» выполнило, передав ответчику арендованный земельный участок по акту от 27.06.2008, однако ответчик свои обязательства не исполняет, оплату за арендуемый земельный участок не производит.

Представитель процессуального истца Малышева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Каширин Р.А. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фактор» Исхаков Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суд на основании п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст.124, 125, 309, 333, п.1 ст.196 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ исковые требования удовлетворил. С ООО «Фактор» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2009 по 30.09.2011 в размере /__/ рублей, пеня в сумме /__/ рубль.

В кассационной жалобе представитель ООО «Фактор» Исхаков Р.М. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указав обоснование, что решение суда вынесено с нарушением требований ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ о подведомственности. Поскольку прокурор в данном деле обладает правовым статусом только процессуального истца, при этом материальным истцом является муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, то есть субъект, обладающий правовым статусом юридического лица, полагает, что данный спор о взыскании задолженности по арендной плате носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя материального истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска и представителя ответчика ООО «Фактор», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст.347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании с ООО «Фактор» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка по /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м (л.д.12-16), указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2008, однако ООО «Фактор» свою обязанность по внесению арендной платы в период с 01.07.2009 по 30.09.2011 не исполнял, в связи с чем на сумму задолженности начислена пеня.

Принимая во внимание, что решение суда по существу ответчиком не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.1ст.347 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

Доводы кассатора о подведомственности данного спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Федеральными законами споры о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками к подведомственности арбитражного суда не отнесены.

На основании п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку арендная плата за землю является источником дохода бюджета /__/, ее неуплата влечет непоступление средств и невозможность финансирования в полном объеме расходной части бюджета, что приводит к нарушению интересов муниципального образования «Город Томск» и неопределенного круга лиц, так как поступившие в бюджет средства могли быть распределены лицам, нуждающимся в помощи за счет бюджетных средств, использованы на социально значимые мероприятия, направлены на реализацию муниципальным образованием иных возложенных на него публично-правовых функций и задач.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подведомственности ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, так как прокурор вправе предъявить иск в интересах неопределенного круга лиц (граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Томск») и муниципального образования «Город Томск» в соответствии со ст.45 ГПК РФ в суд общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.364 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 10.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: