Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-3887/2011

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Габдрахимовой Т.И. Вилисова А.В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 03 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя истца Вилисова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Метелкину Л.П., ее представителя Рукавишникова Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Метелкина Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Габдрахимовой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, указав, что в связи с отказом Габдрахимовой Т.И. от иска она понесла судебные расходы в указанном размере, который считает разумным и справедливым, обусловленным сложностью дела, затраченным для подготовки и обосновании позиции по делу временем, изучением специальных нормативно-правовых актов, технической документации в области землеустройства.

В судебном заседании Метелкина Л.П. и ее представитель Рукавишников Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель истца Вилисов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор от 11.10.2011 является недействительной сделкой, так как момент вступления его в силу определен указанием на действие (придание Метелкиной Л.П. статуса ответчика), которое может и не наступить. Кроме того, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, поскольку представитель ответчика принимал участие только в последнем судебном заседании не более 20 минут.

Третье лицо Метелкин М.Д. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 03.11.2011 заявление удовлетворено частично, с Габдрахимовой Т.И. в пользу Метелкиной Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В частной жалобе представитель истца Габдрахимовой Т.И. Вилисов А.В. просит определение от 03.11.2011 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, указав в обоснование, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Метелкину Л.П. было заявлено только в судебном заседании 12.10.2011, до этого Метелкина Л.П. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика. С момента заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции прошло не более 20 минут, в течение которых представителем Метелкиной Л.П. не было заявлено каких-либо ходатайств, не давались пояснения по делу. Считает, что договор на оказание юридических услуг от 11.10.2011 является недействительной сделкой, поскольку его условие о вступлении договора в силу не соответствует положениям ст.190 ГК РФ. Таким образом, представление интересов Метелкиной Л.П. осуществлялось без соглашения, в связи с чем денежные средства на основании такого соглашения взысканию не подлежат. Кроме того, взысканная судом сумма является явно завышенной, поскольку большую часть указанных в договоре обязанностей представитель не мог выполнить, так как на момент подписания соглашения дело уже находилось в суде, варианты заключения мирового соглашения представителем ответчика не предлагались.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Рукавишников Е.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Габдрахимовой Т.И., третьего лица Метелкина М.Д.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2011 производство по делу по иску Габдрахимовой Т.И. к Метелкиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

При этом вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в ходе судебного разбирательства не ставился и судом при вынесении определения от 12.10.2011 не разрешался.

Применительно к ст.ст.98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно по заявлению заинтересованного лица.

Согласно представленным ответчиком Метелкиной Л.П. договору на оказание юридических услуг от 11.10.2011, расписке от 12.10.2011 (л.д.157, 158) она понесла расходы на оплату услуг представителя Рукавишникова Е.А. в размере /__/ рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку при отказе от иска Габдрахимова Т.И. на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований не ссылалась, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы процессуального права, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, так как Рукавишников Е.А. представлял интересы Метелкиной Л.П. в судебном заседании 12.10.2011.

Доводы кассатора о недействительности договора на оказание юридических услуг от 11.10.2011 являются несостоятельными, поскольку в данном случае сделка совершена сторонами под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ), положениям Гражданского кодекса РФ не противоречит.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с истца сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной, в связи с чем с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства после привлечения Метелкиной Л.П. к участию в деле в качестве ответчика, объема выполненной представителем работы из предусмотренных п.2 договора от 11.10.2011 обязательств, сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с /__/ рублей до /__/ рублей.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 03 ноября 2011 года отменить и, разрешая вопрос по существу, взыскать с Габдрахимовой Т.И. в пользу Метелкиной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

Председательствующий:

Судьи: