КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение Северского городского суда Томской области от 02 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Вологиной О.В. к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании несчастного случая связанным с производством, признании акта формы БТ (бытовая травма) недействительным.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ОАО «СХК» Хроминой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Вологиной О.В., ее представителя Куренкова О.С., возражавших против жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вологина О.В. обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ОАО «СХК»), ссылаясь на то, что она в период с 20.07.1979 по 31.01.2011 состояла в трудовых отношениях с работодателем ОАО «СХК», уволена в связи с сокращением штата работников. 03.02.1987 в период работы на предприятии в качестве /__/ АХЧ цеха № /__/ объекта № /__/ «СХК» по указанию мастера М. дежурила в гардеробе столовой №/__/. По окончании дежурства она прибыла на железнодорожный перрон объекта №/__/. Движение поезда было организовано работодателем для регулярной доставки работников объекта №/__/ к месту работы и обратно. В 14 час. 45 мин. она стала входить в стоящий вагон, взялась за поручни, одну ногу поставила на первую ступень вагона (подножку), перебирая руками поручни, хотела встать на вторую ступень. В этот момент поезд внезапно начал движение, что явилось причиной несчастного случая. Она потеряла равновесие и упала под вагон. При этом получила тяжелую травму правой ноги в виде /__/, обширной размозженной раны правой голени, шок 2-й степени. Акт по форме Н-1 администрацией предприятия не составлялся. Составление акта по форме БТ (бытовая травма) являлось ошибочным. Врачебно-трудовой экспертной комиссией она признана /__/ пожизненно, в качестве причины /__/ указано трудовое увечье. Просила суд признать несчастный случай, произошедший с ней 03.02.1987 на станции /__/ при следовании с работы на железнодорожном транспорте, предоставленном ОАО «СХК», связанным с производством; признать акт расследования несчастного случая в пути с работы по форме БТ от 03.02.1987 недействительным.

В судебном заседании истица Вологина О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сибирский химический комбинат» Хромина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что несчастный случай, произошедший с истцом 03.02.1987, правомерно оформлен актом по форме БТ согласно приложению №/__/ к постановлению Президиума ВЦСПС от 16.11.1976 «Положение о порядке расследования несчастных случаев, произошедших в быту, в пути на работу или с работы». Оснований для оформления произошедшего несчастного случая актом формы Н-1 не имелось, т.к. данный несчастный случай с истцом произошел не при исполнении ею трудовых обязанностей, не при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Суд на основании ст. 424 ГК РФ, ст. 147 КЗоТ РФ, п. 1.2, п. 2 Положения о порядке расследования несчастных случаев, происшедших в быту, в пути на работу или с работы, утвержденного постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) от 16.11.1976, исковые требования Вологиной О.В. удовлетворил. Признал несчастный случай, произошедший с Вологиной О.В. в ОАО «СХК» 03.02.1987, связанным с производством. Признал недействительным акт от 06.02.1987 о расследовании несчастного случая, произошедшего в пути с работы 03.02.1987 с М.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СХК» Хромина Н.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что несчастный случай, произошедший с истцом, мог быть квалифицирован как связанный с производством, если бы истец находилась на самом транспортном средстве, предоставленном работодателем, следовавшем с места работы. Однако несчастный случай произошел при попытке Вологиной О.В. сесть в движущийся поезд, который был отправлен со станции /__/ в соответствии с расписанием. Тот факт, что об оформлении акта БТ указано в журнале бытового и связанного с работой травматизма, не свидетельствует, что травма связана с работой, поскольку для регистрации несчастного случая на производстве установлена иная форма журнала. Оплата больничного листа не свидетельствует о том, что несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством. Кроме того, ВТЭК не определила процент утраты профессиональной трудоспособности, что свидетельствует об отсутствии оснований квалификации несчастного случая как связанного с производством. Признавая несчастный случай связанным с производством, суд не дал оценки степени вины самой пострадавшей. Судом не выяснены обстоятельства относительного того, что акт формы БТ был составлен не комиссией ОАО «СХК», а комиссией профкома № /__/ ОЗК № /__/, вместе с тем данная организация не была привлечена к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу Вологина О.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя третьего лица ГУ-Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.1987 в 14.45 при посадке в вагон на ходу движущегося поезда на /__/ Вологина О.В. (добрачная фамилия Мензорова), работающая /__/ СХК-/__/, сорвалась с подножки вагона и попала под колеса поезда, в результате чего получила тяжелую травму правой ноги – /__/.

Учитывая, что травму в виде /__/ Вологина О.В. получила при следовании с работы на транспорте, предоставленном организацией, суд пришел к выводу о том, что данный несчастный случай с истцом является связанным с производством.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с п.2 Положения о порядке расследования несчастных случаев, происшедших в быту, в пути на работу или с работы, утвержденного постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов (ВЦСПС) от 16.11.1976 (приложение №1), расследованию в порядке, предусмотренном настоящим Положением, подлежали несчастные случаи, вызвавшие временную утрату трудоспособности, если они произошли, в том числе, в пути на работу или с работы (за исключением случаев, произошедших при следовании на место работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией).

В соответствии с п.1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденном постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 №/__/, расследованию и учету подлежали несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ, а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы. Расследованию и учету подлежали несчастные случаи, происшедшие как в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), так и в течение времени необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочные выходные и праздничные дни.

Доводом жалобы является несогласие с выводом суда о квалификации произошедшего с Вологиной О.В. несчастного случая как связанного с производством. По мнению представителя ОАО «СХК», данный несчастный случай мог признаваться связанным с производством, если бы он произошел на самом транспортном средстве во время, когда истица находилась бы в самом поезде.

Однако данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку несчастный случай при посадке в транспортное средство, предоставленное работодателем для перевозки с места работы, охватывается понятием несчастный случай на производстве при следовании с работы на транспорте работодателя.

Согласно ст. 147 КЗоТ РФ, действовавшего на момент указанных истцом событий, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве. Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему. При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

Из материалов дела следует, что по факту несчастного случая, произошедшего 03.02.1987 с Вологиной О.В., был оформлен акт по форме БТ (бытовая травма).

Однако согласно п. 1.4 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденном постановлением Президиума ВЦСПС от 13.08.1982 №/__/, несчастный случай на производстве, вызвавший потерю у работника трудоспособности не менее одного дня, или несчастный случай, вызвавший необходимость перевода его с работы по основной профессии на другую работу, оформляются актом по форме Н-1

Установив, что несчастный случай с Вологиной О.В. является связанным с производством, суд первой инстанции обоснованно признал акт от 06.02.1987 о расследовании несчастного случая, произошедшего в пути с работы 03.02.1987 с Мензоровой О.В., оформленный по форме БТ (бытовая травма), недействительным.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечена комиссия профкома /__/ ОЗК /__/, судебной коллегией не принимается, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Кроме того, в соответствии со ст. 147 КЗоТ РФ обязанность по расследованию и учету несчастных случаев на производстве возложена на администрацию предприятия, которая осуществляет данную обязанность с привлечением представителей выборного профсоюзного органа. Таким образом, ОАО «СХК», являясь предприятием, с которым истец состояла в трудовых отношениях, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, полномочий на защиту интересов иных юридических лиц им не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи