Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3952/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Семеновой Е.Г. к Канаеву А. В. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Канаева А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Канаева А.В., его представителя Погадаевой Т.В. (ордер от 20.12.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Седельникова И.В. (доверенность от 08.07.2011), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, третьего лица Канаевой О.А., представителя третьего лица гаражного кооператива «Колесо» Карасюк Б.С. (действует на основании Устава), поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Семенова Е.Г. обратилась в суд с иском к Канаеву А.В., в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; указать, что в случае неисполнения решения суда в разумный срок, истец вправе совершить действия по сносу указанной самовольной постройки (гаража) за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; установить разумный срок исполнения решения суда в две календарные недели со дня вступления в законную силу решения суда по делу; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. Дополнительно, 06.04.2011 в соответствии с договором аренды земельного участка № /__/, актом приема-передачи для строительства пристройки к одноэтажному нежилому зданию во временное владение и пользование истцу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. На арендованном земельном участке находится самовольная постройка (гараж), возведенная ответчиком, который осуществляет её эксплуатацию. В результате проведенной проверки использования находящегося в аренде у истца земельного участка Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска (акт обследования земельного участка от 22 июня 2011 года) выявлено, что на нем расположен гараж площадью около /__/ кв.м, правоустанавливающие документы на землю отсутствуют. Нежилое строение, возведенное ответчиком, препятствует использованию переданного истцу земельного участка по целевому назначению. Представитель истца Семеновой Е.Г. Седельников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Канаев А.В. и его представитель Погадаева Т.В. в судебном заседании иск не признали. Считали, что истец не представила доказательств самовольного возведения Представитель третьего лица гаражного кооператива «Колесо» Карасюк Б.С. пояснил, что кооператив был создан для эксплуатации уже построенных гаражей. В 1993 году все гаражи строились только с разрешения руководства ГПЗ-5. Строительство гаражей разрешалось только самым заслуженным работникам. Самовольного строительства не было. Изначально, действительно Лесину В.А. было разрешено строительство вольера для служебных собак, потом с разрешения дирекции он начал на том же самом месте строить гараж. Третье лицо Канаева О.А. с исковыми требованиями не согласилась. Представитель третьего лица администрации г.Томска Осипов А.О. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что администрация г. Томска по заявлению Семеновой Е.Г. после проверки отсутствия на данном участке каких-либо обременении предоставила ей на праве аренды на два года земельный участок по адресу: /__/ для строительства пристройки к одноэтажному нежилому зданию. Истец является арендатором земельного участка, однако использовать его по назначению не может, поскольку на нем расположено строение, на которое права собственности у ответчика отсутствует. Обжалуемым решением на основании ст.ст.63 ЗК РФ, ст.ст.218, 304, 305 ГК РФ, ст.10 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утвержденных законом ССР от 13.12.1968, ст.12 ЗК РСФСР, ст.ст.92, 105 ГК РСФСР ст.ст.56, 67, 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ иск Семеновой Е.Г. удовлетворен частично. Суд обязал Канаева А. В. осуществить снос строения - гаража, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ (предыдущий номер /__/) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскал с Канаева А. В. в пользу Семеновой Е.Г. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Канаев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст.62 ЗК РФ, предусматривающая возмещение убытков землепользователям и землевладельцам, так как решение в части признания Канаева А.В. виновным в нарушении прав арендатора Семеновой Е.Г. необоснованно. Считает, что, поскольку земельный участок для строительства гаража отводился Лесину В.А., как /__/ и /__/, в мае 1968 года, то судом применен закон, не подлежащий применению: Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 13.12.1968 (в редакции от 02.12.1987), Земельный Кодекс РСФСР, введенный в действие с 01.12.1970, Положение «О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев», утвержденное решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся № 429 от 14 августа 1972 года. При вынесении решения судом неправильно применен закон - нормы ГК РСФСР в редакции 1964 г. и сделан неправильный вывод о том, что в период с 1964 года по 1977 г.г. гараж как объект права собственности не рассматривался. Вывод суда о том, что Канаев А.В. не приобрел право собственности на гараж, поскольку данное имущество не имело собственников, не основан на законе. Право собственности Лесина В.А. и Лезнева Н.А. возникло на законных основаниях. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Семеновой Е.Г., представителя третьего лица администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Частично удовлетворяя исковые требования Семеновой Е.Г. о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что истец правомерно владеет земельным участком по адресу: /__/ на праве аренды, а поскольку сооружение постройки (гаража) на спорном земельном участке произведено незаконно, то у ответчика отсутствуют какие-либо права на гаражный бокс, и пришел к выводу о том, что постройка (гараж) является самовольным строением, подлежащим сносу. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Судом установлено, что истец Семенова Е.Г. является собственником нежилого здания, общей площадью /__/ кв.м, и земельного участка, площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/ (л.д. 10, 11). На основании постановления администрации г.Томска от 10.03.2011 №180-з Семеновой Е.Г. в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, для строительства пристройки к одноэтажному нежилому зданию (л.д. 12-18). Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что на арендованном земельном участке находится самовольная постройка (гараж), возведенная ответчиком, который осуществляет её эксплуатацию. Расположенный на арендованном земельном участке гараж препятствует ей в пользовании земельным участком, что выражается в невозможности приступить к строительству пристройки. Как пояснил ответчик Канаев А.В., представитель третьего лица гаражного кооператива «Колесо» Карасюк Б.С., в период с 1960 по 1980 г.г. в жилом массиве подшипникового завода по /__/, а также Северном городке с разрешения дирекции завода и советских органов работники завода, ветераны труда, участники и инвалиды войны на свободных землях построили гаражи для использования в личных целях. В 1968 году на основании решения горисполкома и согласия директора школы № 47 Управление главного архитектора решением № 255 от 06.06.1968 разрешило Лесину В.А. произвести постройку вольера для служебных собак, потом с разрешения дирекции он начал на том же самом месте строить гараж. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из плана г.Томска, которой пользовался завод ГПЗ-5 при застройке своего микрорайона (л.д. 43,44). Земельные отношения на тот момент регулировались положениями ГК РСФСР, 1964 г. В соответствии со ст.95 ГК РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Судом также установлено, что в 1977 г. Лесин В.А. продал свой гараж Лезневу Н.А., оформив это распиской ( л.д. 46). В 1993 году на основании постановления главы Октябрьского района г.Томска от 20.01.1993 №11 для эксплуатации уже построенных гаражей был создан гаражный кооператив «Колесо», что подтверждается учредительными документами (л.д. 47-58, 83-84). Владелец спорного гаража Лезнев Н.А. значится в списке членов гаражного кооператива «Колесо» по /__/ (л.д. 49-53). Также из материалов дела следует, что на все построенные гаражи, в том числе на гараж Лезнева Н.А., были выданы технические паспорта (л.д.65-68), за выдачу которых кооператив «Колесо» уплатил /__/ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.59). Таким образом, спорный гараж не является самовольной постройкой, так как на основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Между тем суд не учел и то обстоятельство, что при разрешении споров о законности возведения постройки суду необходимо устанавливать - предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации. Из материалов дела следует, что в 1995 году гаражный кооператив «Колесо» проводил инвентаризационные работы по земельному участку, что подтверждается квитанциями об оплате инвентаризационных работ (л.д.60). За подготовку документов о предоставлении земельного участка в аренду гаражным кооперативом «Колесо» Комитету по земельным ресурсам и землеустройству уплачено /__/ руб. (л.д. 61). Все члены кооператива «Колесо» уплачивали земельный налог (л.д.45). В 1997 году Канаев А.В. был принят в члены гаражного кооператива «Колесо» вместо Лезнева Н.А.(л.д.62,63,64). Кроме того, гаражный кооператив «Колесо» в целях оформления своего права собственности на земельный участок, на котором расположено строение (гараж), требуемое истцом к сносу, обратился в администрацию г.Томска с заявлением об отмене постановления от 10.03.2011 №180-з «О предоставлении Семеновой Е.Г. в аренду сроком на два года земельного участка по адресу: /__/ для строительства пристройки к одноэтажному нежилому зданию» (л.д. 80-81). При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гаражный кооператив «Колесо» предпринимал меры для легализации прав на построенные членами кооператива гаражные боксы, для передачи в собственность кооперативу земельных участков, на которых находится гаражный комплекс. В соответствии со ст.1 Закона Томской области от 08.08.2011 №162-ОЗ «О внесении изменений в статью 7 Закона Томской области «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области» если земельный участок отводился (выделялся) для строительства (или на земельном участке разрешалось проектирование, строительство) погребного комплекса, гаражного комплекса до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и на данном земельном участке создан объект недвижимости (погребной комплекс, гаражный комплекс), он предоставляется бесплатно в собственность потребительскому кооперативу, созданному для строительства и(или) эксплуатации объекта недвижимости (погребного комплекса, гаражного комплекса), расположенного на данном земельном участке. Местоположение границ и площадь земельного участка, предоставляемого в собственность в соответствии с настоящей частью, определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство нежилого строения – спорного гаража произведено законно, следовательно, возведенное строение не является самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Г. о сносе самовольной постройки надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 ноября 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Г. к Канаеву А. В. о сносе самовольной постройки отказать. Председательствующий Судьи:
постройки. Гараж не является самовольно возведенным ответчиком строением, он построен с надлежащим оформлением органами власти разрешительной документации.
При строительстве гаража никаких нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки, допущено не было. В 1968 году на основании решения горисполкома и согласия директора школы № 47 Управление главного архитектора 06.06.1968 своим решением разрешило Лесину В.А. произвести постройку и определило место посадки гаража. Гараж находился у стадиона школы № 47, за ним находились два двухэтажных деревянных жилых дома. Указанной выкопировкой пользовался завод ГПЗ-5 при застройке своего микрорайона. В 1977 году Лесин В.А. продал свой гараж Лезневу Н.А., о чём была составлена расписка. В период с 1960 по 1980 г.г. в жилом массиве подшипникового завода по /__/, а также Северном городке по разрешению дирекции завода и советских органов работники завода, ветераны труда, участники и инвалиды войны на свободных землях построили гаражи. В ноябре 1992 года на собраниях владельцев гаражей организованы два кооператива «Колесо» и «Стартер». Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Томска от 20.01.1993 № 11 «Об утверждении гаражного кооператива «Колесо» был утвержден устав кооператива «Колесо», списки гаражного кооператива. За выдачу решения кооператив уплатил /__/ рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /__/ от 10.02.1993. На все гаражи были выданы технические паспорта. Владелец спорного гаража Лезнев Н.А. значится в списке членов гаражного кооператива «Колесо» под /__/. Он также получил технический паспорт на свой гараж. В 1995 году гаражный кооператив «Колесо» проводил инвентаризационные работы по земельному участку, что подтверждается квитанциями об оплате инвентаризационных работ. В 1997 году Лезнев Н.А. продал свой гараж ответчику, который стал членом гаражного кооператива «Колесо». Считает, что право собственности Лесина В.А., Лезнева Н.А. и Канаева А.В. на гараж возникло на законных основаниях.