20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Шальневой Т. М. об оспаривании действий государственного органа

по кассационной жалобе Шальневой Т. М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Шальневой Т.М., представителя заявителя Пушкарева А.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2011, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Черноусовой В.О., действующей на основании доверенности от 21.12.2010, представителя заинтересованного лица Хорошевой Т.И. Пимоновой Т.В., действующей на основании ордера №168 от 07.10.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнева Т.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту –Управление) по исключению записи о праве собственности Генераловой Т.М. (Шальневой Т.М.) на недвижимое имущество - квартиру №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/, просила суд:

- признать указанные действия незаконными, нарушающими её права в виде создания препятствий к осуществлению прав собственника;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области восстановить запись о праве собственности в реестре прав на недвижимое имущество на квартиру №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/ Генераловой Т.М.(Шальневой Т.М.).

В обоснование своих требований заявитель в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителей Пушкарева А.В., Ивановой Е.С. указала, что 29.07.2011 года ей при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Томской области за № /__/ стало известно, что Управлением прекращено её право собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ (далее по тексту – квартира).

Данная квартира приобретена ею в собственность на основании сделки купли-продажи от 03.08.2007, куплена с использованием средств ипотечного кредита.

При получении указанной выписки она обнаружила, что собственником данного жилого помещения значится Хорошева Т.И., право собственности которой зарегистрировано 30.06.2011 за регистрационной записью № /__/. На основании какого документа аннулирована запись в ЕГРП о её - Генераловой Т.М. (Шальневой Т.М.) праве собственности на квартиру, ей неизвестно, о том, что оно прекращено и по какой причине, ей как правообладателю квартиры не сообщалось.

Вместе с тем, для регистрации прекращения права собственности в ЕГРП необходима личная явка правообладателя в регистрирующий орган. Документами, на основании которых может быть зарегистрировано прекращение права, являются новая сделка либо решение суда о прекращении предыдущего права собственности и исключении записи о нём из ЕГРП. Таким образом, её право нарушено неправомерными действиями государственного регистратора, выразившимися в прекращении принадлежащего ей права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП без законных на то оснований.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Чеснаков М.А. в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что 01.04.2011 в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру обратилась Хорошева Т.И., предоставив на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа кассационное определение Томского областного суда от 30.12.2010 и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом К. 22.06.2009. Из указанных документов следовало, что за Хорошевой Т.И. признано право на наследство на квартиру. В ходе проведения правовой экспертизы выявилось противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами. Однако в рассматриваемом случае это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку судом было установлено, что своё право собственности, возникшее у неё в порядке наследования, Хорошева Т.И. никому не отчуждала, а значит, законных оснований для возникновения права собственности у Шальневой Т.М. не имелось несмотря на наличие государственной регистрации права собственности последней.

Заинтересованное лицо Хорошева Т.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Пимонова Т.В. требования заявителя полагала не подлежащими удовлетворению, указывая, что Шальнева Т.М. не указала, в защиту какого права она обратилась в суд. Способы защиты права приобретателя имущества у неуправомоченного отчуждателя должны быть иными. Шальнева Т.М. вправе заявить о своём статусе добросовестного приобретателя в ходе иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявить иск о возмещении убытков к продавцу квартиры Павловой В.П.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Обжалуемым решением на основании статей 131, 164, 1141 ГК РФ, статей 9, 13, 16, 17, 18, 19 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление Шальневой Т.М. об оспаривании действий государственного органа было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шальнева Т.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым её требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.10 было установлено право собственности на спорную квартиру за Хорошевой Т.И., так как в силу норм наследственного права у Хорошевой Т.И. право собственности возникло ранее, чем у Шальневой Т.М., ошибочен.

Иски о признании наследственных прав, когда наследственное имущество уже отчуждено добросовестному приобретателю, являются ненадлежащим правовым механизмом защиты прав собственника, так как при этом нарушаются предусмотренные Конституцией РФ гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Следовательно, решения по таким искам не являются теми судебными актами, которые дают основания регистрирующему органу исключать запись о правах одного лица и вносить запись о праве собственности другого лица.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии противоречий между заявленными и уже существующими правами, такие противоречия существовали. Без решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения и решения вопроса о добросовестности приобретателя указанного имущества регистрирующий орган был не вправе при существующих противоречиях принимать решение о регистрации права собственности за Хорошевой Т.И., эти противоречия не являлись формальными.

Суд в обоснование вывода об отсутствии противоречий между заявленными и уже существующими правами ссылается на выводы судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в определении от 30.12.2010 о том, что право на спорную квартиру у Шальневой Т.М. не возникло. Однако Шальнева Т.М. о своих правах в ходе указанного судебного разбирательства не заявляла, её права не были предметом судебного разбирательства по спору о праве на наследство. Хорошева Т.И. также не обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру.

Полагает, что у регистратора имелось законное основание для отказа в регистрации права Хорошевой Т.И., так как ни решением суда от 25.10.2010, ни кассационным определением от 30.12.2010 не постановлено, за какой из сторон признано право собственности, не указано, какие именно действия должен произвести регистрирующий орган.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Шальнева Т.М., представитель заявителя Пушкарев А.В. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Черноусова В.О., представитель заинтересованного лица Хорошевой Т.И. Пимонова Т.В. считали решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заинтересованного лица Хорошевой Т.И., представителя заинтересованного лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №/__/ по адресу: /__/ с 13.08.2007 являлась Генералова Т.М. как приобретшая квартиру по договору купли-продажи у Павловой В.П. (листы дела 11-15).

26.09.2008 Генералова Т.М. после заключения брака сменила фамилию на Шальнева (лист дела 16 ).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2010 удовлетворены частично исковые требования Хорошевой Т.И. к Павловой В.П. о признании Кандыбы О.А. – супруга Хорошевой Т.И. принявшим наследство поле смерти матери Крупиной Е.П., в состав которого включена квартира. При этом в удовлетворении иска в части признания права на наследство, открывшееся после смерти Кандыбы О.А., Хорошевой Т.И. отказано (листы дела 36-44).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2010 указанное решение Ленинского районного суда г.Томска в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Хорошевой Т.И. права на наследство, открывшееся после смерти Кандыбы О.А., отменено, в этой части принято новое решение о признании за Хорошевой Т.И. права на наследство в виде, в том числе и трехкомнатной квартиры №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/ (листы дела 23-32).

29.06.2011 Хорошевой Т.И. поданы заявления в Управление о возобновлении государственной регистрации её права собственности на квартиру, приостановленной 21.04.2011, прекращении права собственности Генераловой Т.М. (Шальневой Т.М.) (листы дела 47-51).

При этом Управлению для совершения указанных регистрационных действий было предоставлено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2010, свидетельство о праве на наследство по закону от 22.06.2009 на имя Хорошевой Т.И., постановление об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство на имя Павловой В.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шальневой Т.М., исходил из того, что перечисленные документы являлись основанием для регистрации права собственности Хорошевой Т.И. и погашении записи о праве собственности на квартиру Генераловой Т.М ( Шальневой Т.М.), государственный регистратор пришёл к правильному выводу об отсутствии противоречий между заявленным правом и ранее зарегистрированным, поскольку право собственности Хорошевой Т.И. подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2010 как возникшее с 19.12.2006 (с момента смерти Кандыбы О.А.).

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее - Закон о регистрации) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты., которые обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 28 указанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 20 данного Закона.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Следовательно, суду при рассмотрении настоящего дела необходимо было исходить из того, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом ФРС от 07.06.2007 № 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что Шальнева Т.М. не являлась ответчиком по иску Хорошевой Т.И., разрешённым окончательно кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.12.2010 (листы дела 23- 23-32, 136-44).

Изложенное указывает на незаконность действий Управления по регистрации прекращения прав Шальневой Т.М. на квартиру.

Кроме того, ссылка Управления и суда на то, что кассационное определение судебной коллегии Томского областного суда от 30.12.2010 содержит в себе выводы о факте и дате возникновения права собственности Хорошевой Т.И. в порядке наследования, несостоятельна, поскольку переход права на имущество в порядке наследования не влечет безусловного прекращения права собственности иного лица на данное имущество.

В данном случае имеет место спор о праве собственности на квартиру, до разрешения которого государственная регистрация права невозможна, на что указывает резолютивная часть кассационного определения от 30.12.2010, которой не разрешается вопрос о праве собственности Хорошевой Т.И. на спорную квартиру, не возлагает на регистрирующий орган обязанность зарегистрировать право собственности Хорошевой Т.И. Следовательно, данным кассационным определением вопрос о праве собственности на спорную квартиру разрешен не был и решение регистратора о внесение записи о праве собственности на квартиру Хорошевой Т.И., аннулировании записи о праве собственности на неё Шальневой Т.М. при обнаружении противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами не соответствует требованиям перечисленных норм Закона о регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений статей 254, 255 ГПК РФ предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Шальнева Т.М., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что её права оспариваемыми действиями Управления нарушены, поскольку без законных оснований исключена запись о её праве собственности на квартиру из ЕГРП как единственного доказательства её зарегистрированного и не оспоренного в судебном порядке права. Судебная коллегия полагает данную ссылку обоснованной приведёнными положениями закона нормами закона.

Изложенное указывает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 статьи 362 ГПК РФ является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подтвердились, решение суда подлежит отмене. Так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу в порядке абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, новое решение об удовлетворении заявления Шальневой Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2011 года отменить.

Принять новое решение.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Томской области о праве собственности Генераловой (Шальневой) Т. М. на квартиру №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/ незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Томской области о праве собственности Генераловой (Шальневой) Т. М. на квартиру №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/.

Председательствующий:

Судьи: