Судья: Ходус Ю.А. Дело №33 -3978/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ахмедова Х. Б.о. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам представителя Ахмедова Х. Б. о. Энгельке А.В., закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Ахмедов Х.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором (с учетом уточнений) просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; взыскать /__/ р. в счет возврата уплаченной банку комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 21.10.2008 по 21.10.2010; /__/ р. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%; /__/ р. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в 21.05.2007 Ахмедовым Х.Б. и ОАО «Импэксбанк» (впоследствии реорганизованным в ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев; в период с 21.06.2007 по 21.12.2010 истцом производилась оплата ежемесячных платежей, которые включали в себя комиссию за ведение ссудного счета в размере /__/ р. ежемесячно; за период с 21.10.2008 по 21.09.2010 истец уплатил за ведение ссудного счета в общей сложности /__/ р.; 13.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной комиссии, но данное требование ответчиком не исполнено; взимание с истца комиссии за обслуживание ссудного счета свидетельствует о нарушении прав истца; действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Энгельке А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований; в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном суду, стороной истца допущена ошибка, указан платеж от 21.09.2010, которого фактически не было.

Представитель ответчика Замятина Ю.И. иск не признала, пояснив, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора; кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента исполнения договора.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.819, п.2 ст.1107, ст.ст.420, 421, 432, 434, 435, 438, 168, 1102, 395, 333 ГК РФ, п.1 ст.16, п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ч.1 ст.103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: условие кредитного договора /__/ от 21.05.2007 о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита признано недействительным; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ахмедова Х.Б. оглы взыскано /__/ р. в счет уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет компенсации морального вреда; с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства взыскан штраф в размере /__/ р.

В кассационной жалобе представитель истца Энгельке А.В. просит решение изменить в части взыскания неустойки путем увеличения ее до /__/ р., указав, что суд необоснованно снизил неустойку до /__/ р., поскольку размер неустойки уже был снижен истцом до /__/ р.; снизив размер неустойки с /__/ р. до /__/ р., суд нарушил баланс интересов субъектов экономической деятельности не в пользу истца.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение отменить, прекратить производство по делу, указав следующее:

вывод суда о том, что при исполнении сделки по частям срок исковой давности применяется в отношении каждой части отдельно, противоречит п.1 ст.181 ГК РФ;

вывод суда о том, что взимание банком комиссии за ведение судного счета не предусмотрено законом, противоречит ст.ст.819, 421 ГК РФ, ст.ст.2, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»;

истец добровольно подписал кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями;

комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей правовой природе является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту;

судом неверно применен п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, поскольку ст.28 указанного закона регулирует правоотношения сторон при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) и не может применяться к отношениям между банком и истцом;

суд необоснованно взыскал с ответчика /__/ р. в счет компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание счета противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 (№302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Изложенное свидетельствует, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю в рамках исполнения кредитного договора.

Судом первой инстанции установлены и сторонами не оспаривались изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения сторонами договора о предоставлении ЗАО «Райффайзенбанк» Ахмедову Х.Б. кредита, факт надлежащего исполнения истцом условия договора о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование ими и комиссии за ведение ссудного счета.

Во исполнение оспариваемого условия кредитного договора Ахмедовым Х.Б. уплачена комиссия за период с 21.10.2008 по 21.10.2010 в общей сумме /__/ р.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска в вышеуказанной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы банка судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем данная норма подлежит применению в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон договора, в том числе с п.1 ст.422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, безусловная свобода договора ограничивается предписанием императивных норм, причем не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречить либо не соответствовать прямым предписаниям закона.

При таких обстоятельствах установление ничтожности условия договора, оспариваемого истцом, исключает возможность безоговорочного применения к правоотношениям сторон ст.421 ГК РФ.

Как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. В связи с этим возложение на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязанностей, в том числе по внесению платы за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает гарантированные законом права потребителя, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика /__/ р. в счет компенсации морального вреда, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Утверждение кассатора о том, что п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может применяться к отношениям между банком и заемщиком, основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению к правоотношениям между банком и заемщиком.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Энгельке А.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» и представителя Ахмедова Х. Б. о. Энгельке А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи