Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-3974/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Путинцевой А. Г. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в интересах Путинцевой А.Г., в котором просила признать недействительным условие кредитного договора /__/ от 24.01.2008 о комиссии за расчетное обслуживание, взыскать /__/ р. в счет возврата уплаченного во исполнение недействительного условия, /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, /__/ р. в счет уплаты неустойки, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, /__/ р. в счет возмещения судебных расходов; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» /__/ р. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2008 Путинцевой А.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. под 16,6% годовых на 60 месяцев; одновременно с возвратом суммы основного долга и выплатой процентов по кредиту Путинцева А.Г. ежемесячно выплачивала комиссию за расчетное обслуживание; считая условие кредитного договора об удержании комиссии за обслуживание счета незаконным, Путинцева А.Г. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с заявлением о защите ее интересов в суде.

Путинцева А.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Крутова О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Путинцева А.Г. подписала условия договора, так как иные условия договора ей не были предложены.

Представитель ответчика Евшова Н.И. иск не признала, пояснив, что с Путинцевой А.Г. взималась комиссия за обслуживание текущего счета, а не ссудного счета.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.438, п.1 ст.166, п.1 ст.819, п.1 ст.851, ст.ст.161, 168, 420, 432, 434, 421 ГК РФ, ч.1 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.29, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к ЗАО «Райффайзенбанк» отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

Путинцевой А.Г. не выданы банком Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан;

Путинцева А.Г. обратилась в банк с целью предоставления ей кредита, а не для открытия текущего или иного счета;

комиссия, указанная в заявлении и графике платежей /__/, не является комиссией за обслуживание текущего счета;

при подписании Путинцевой А.Г. заявления (оферты) банк не предложил бланк заявления о выдаче кредита на иных условиях, то есть без открытия текущего счета;

при заключении кредитного договора банком навязаны Путинцевой А.Г. условия об открытии текущего счета и о взимании ежемесячной комиссии, что в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушает права Путинцевой А.Г. как потребителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, и договора банковского счета, предусматривающего обязанность его владельца оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами на счете, а открытие банком вышеназванного счета свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными условия анализируемого договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание не имеется.

В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.01.2008 Путинцевой А.Г. и ЗАО «Райффайзенбанк»» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику /__/ р. под 16,5% годовых на 60 месяцев; одновременно с выплатой суммы основного долга и процентов по кредиту истец ежемесячно выплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,19% от суммы основного долга.

Из материалов дела также следует, что поводом для заключения договора стало поданное в банк заявление от 24.01.2008, согласно которому Путинцева А.Г. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть на её имя текущий счет, а также договора кредита.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами договор банковского счета является возмездным, не имеется оснований считать недействительными соответствующие условия смешанного договора, как не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции, соответствующими этому утверждению, оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления Путинцевой А.Г. на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета. Истцом не представлены доказательства её заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Путинцевой А.Г. о заключении договора.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Тот факт, что при подписании Путинцевой А.Г. заявления (оферты) банк не предложил бланк заявления о выдаче кредита на иных условиях, вопреки мнению кассатора, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере оферты.

Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) следует, что Путинцева А.Г. просила банк о заключении договора на вышеприведенных условиях. Из материалов дела также следует, что при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ обратилась с заявлением о заключении данного договора на таких условиях и полностью исполнила условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.

В связи с этим следует признать, что действия банка соответствуют требованиям абз.1 п.2 ст.846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

При этом согласно абз.2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п.3 ст.421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты Путинцевой А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований считать заслуживающим внимания довод кассационной жалобы, согласно которому банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора банковского счета.

Довод кассационной жалобы о том, что комиссия, указанная в заявлении и графике платежей, не является комиссией за обслуживание текущего счета, противоречит вышеизложенным выводам судебной коллегии, а также п.3.2 Общих условий, согласно которому по текущему счету могут осуществляться любые виды операций, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, договору и настоящим Общим условиям.

Утверждение кассатора о том, что Путинцевой А.Г. не выданы банком Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, несостоятельно. Как следует из заявления на кредит от 24.01.2008 (л.д.7), клиент ознакомлен с Общими условиями и подтверждает получение их на руки.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи