Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-3980/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Коновой Н. А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коновой Н. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 ноября 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Коновой Н.А. Глушач Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в интересах Коновой Н.А., в котором просила признать недействительными условия кредитного договора /__/ от 24.03.2008 о комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за досрочное погашение кредита; взыскать с ответчика в пользу Коновой Н.А. /__/ р. в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание счета, /__/ р. в счет возврата уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, /__/ р. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере /__/ р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2008 Коновой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. под 16,5% годовых на 60 месяцев; 15.04.2011 Конова Н.А. досрочно погасила кредит, в связи с чем банк удержал с нее комиссию в размере /__/ р.; считая условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета и комиссии за досрочное погашение кредита незаконными, Конова Н.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое банком до настоящего времени не исполнено.

Конова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Крутова О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Конова Н.А. подписала условия договора, так как иные условия ей не предлагались; у Коновой Н.А. не было необходимости открывать указанные счета, поскольку она является директором юридического лица, на счет которого могли быть перечислены ее личные денежные средства; кроме того, у Коновой Н.А. открыт счет в /__/, куда также можно было перечислить кредитные средства.

Представитель ответчика Замятина Ю.И. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему; дополнительно пояснила, что денежные средства перечислены банком не на ссудный, а на текущий счет Коновой Н.А., как физического лица; заемщик на момент заключения кредитного договора не имела в банке другого счета; Конова Н.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора и, подписав кредитный договор, согласилась с ними; требование о взыскании неустойки с банка является несостоятельным, поскольку указанное истцом правовое основание касается лишь сроков выполнения работ (оказания услуг) и предмет договора не регулирует; взыскание расходов на оплату услуг представителя - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» необоснованно, поскольку согласно представленному договору данное представительство является безвозмездным.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.438, п.1 ст.166, п.1 ст.819, п.1 ст.851, п.2 ст.810, п.2 ст.1107, ст.ст.168, 420, 432, 434, 421, 315, 395 ГК РФ, п.1 ст.6, п.5 ст.28, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за частичное досрочное погашение кредита признано недействительным; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Коновой Н.А. взыскано /__/ р. в счет возврата уплаченной комиссии за частичное досрочное погашение кредита, /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 09.09.2011, /__/ р. в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальных требований отказано; с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа /__/ взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере /__/ р.; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере /__/ р.

В кассационной жалобе Конова Н.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение об удовлетворении иска полностью, указав следующее:

из существа кредитного договора следует, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Коновой Н.А., а также для реализации заемщиком единственного способа погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст.845 ГК РФ;

в силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложение на заемщика дополнительных обязательств (помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ), в том числе за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя;

на момент заключения кредитного договора (подписания разработанной банком оферты) потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг по открытию счета, без оплаты дополнительной комиссии за расчетное обслуживание; услуга по обслуживанию счета в заявлении о предоставлении кредита не выделена как отдельная, самостоятельная услуга, выбор которой возможен по желанию клиента; таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права потребителя;

в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований составляет 3%; просрочка ответа составила 133 дня (с 30.04.2011 по 09.09.2011), а значит сумма неустойки - /__/ р. (/__/%х133); в соответствии с пп.4 п.5 ст.28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере /__/ р.

проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2011 по 09.09.2011 составляют /__/ р. (/__/х140х8,25/100/360);

в качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, потерю времени моральный вред должен быть взыскан в размере /__/ р.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, и договора банковского счета, предусматривающего обязанность его владельца оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами на счете, а открытие банком вышеназванного счета свидетельствует об исполнении банком обязанности по договору банковского счета. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным условия анализируемого договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание не имеется.

В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.03.2008 Коновой Н.А. и ЗАО «Райффайзенбанк»» заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк предоставил заемщику /__/ р. под 16,5% годовых на 60 месяцев; одновременно с выплатой суммы основного долга и процентов по кредиту истец ежемесячно выплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,19%.

Из материалов дела также следует, что поводом для заключения договора стало поданное в банк заявление от 24.03.2008, согласно которому Конова Н.А. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть на её имя текущий счет, а также договора кредита.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами договор банковского счета является возмездным, не имеется оснований считать недействительным условие смешанного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, как не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем суд обоснованно признал недействительным условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за частичное досрочное погашение кредита.

С выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение кассатора о том, что счет открыт банком лишь для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Коновой Н.А., а также для реализации заемщиком единственного способа погашения задолженности по кредиту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.48 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.70) под счетом клиента в данном документе понимается текущий счет, открытый в банке в валюте кредита;

Согласно п.3.2 Общих условий по текущему счету могут осуществляться любые виды операций, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, договору и настоящим Общим условиям; режим счета определен в разделе 5 Общих условий.

Раздел 5 Общих условий позволяет использовать открытый Коновой Н.А. банковский счет для осуществления различных банковских операций на основании письменных распоряжений клиента, давать поручения банку для осуществления периодических перечислений денежных средств.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода жалобы о том, что указанный текущий счет не является банковским.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия волеизъявления Коновой Н.А. на внесение в условия смешанного договора элементов договора банковского счета. Истцом не представлены доказательства её заблуждения о характере сделки, условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение Коновой Н.А. о заключении договора.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Тот факт, что при подписании Коновой Н.А. заявления (оферты) банк не предложил заключить договор на иных условиях, вопреки мнению кассатора, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере оферты.

Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления (оферты) следует, что Конова Н.А. просила банк о заключении договора на вышеприведенных условиях. Истцом не оспаривается, что при заключении договора она располагала полной информацией об условиях открытия и ведения банковского счета, добровольно, в соответствии с п.2 ст.2, а также п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ обратилась с заявлением о заключении данного договора на таких условиях и полностью исполнила условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание.

В связи с этим следует признать, что действия банка соответствуют требованиям абз.1 п.2 ст.846 ГК РФ, согласно которому банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

При этом согласно абз.2 данного пункта банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что законодательством разрешено заключение смешанных договоров (п.3 ст.421 ГК РФ), принимая во внимание буквальное толкование договора, заключенного сторонами, а также то обстоятельство, что договор заключен путем акцепта банком оферты Коновой Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований считать заслуживающим внимания довод кассационной жалобы, согласно которому банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора банковского счета.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка составляет /__/ р., а проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ р., противоречат вышеизложенным выводам судебной коллегии, в соответствии с которыми оснований для взыскания этих сумм нет.

Утверждение кассатора о том, что компенсация морального вреда должна составлять /__/ р., направлено на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи