Судья: Сасина А.В. Дело №33-4059/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Радикевич М.А., Худиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Маркевича А. Ю. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения должника Маркевича А.Ю. и его представителя Акимовой О.М., поддержавших доводы частной жалобы, установила: Лапина В.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя ООО «Форест» в исполнительном производстве его правопреемником Лапиной В.В., указав в обоснование заявления, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 27.06.2011 удовлетворен гражданский иск ООО «Форест»: с Маркевича А.Ю. в пользу ООО «Форест» взыскано /__/ р. в счет возмещения ущерба; на основании договора цессии №/__/ от 10.10.2011 к Лапиной В.В. от ООО «Форест» перешло право требования от Маркевича А.Ю. /__/ р. В судебное заседание заявитель Лапина В.В., судебный пристав-исполнитель не явились. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.44 ГПК РФ, п.1 ст.382, 384 ГК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление Лапиной В.В. удовлетворено. В частной жалобе Маркевич А.Ю. просит определение отменить, указав следующее: договор поручения №/__/ от 15.02.2006 не представлен суду заявителем, следовательно, не исследован в суде; судом не проверено, произведена ли Лапиной В.В. оплата уступленного ей права требования; Лапина В.В., являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Форест», фактически передала самой себе право требования. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Форест» уступило Лапиной В.В. вышеназванное право требования. Данный вывод суда является правильным. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Судом установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства, изложенные в заявлении Лапиной В.В. Выводы суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя с ООО «Форест» на Лапину В.В., сомнений не вызывают, поскольку основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Ссылка кассатора на то, что договор поручения №/__/ от 15.02.2006 не представлен суду заявителем, несостоятельна. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Томска от 27.06.2011 в отношении Маркевича А.Ю., вступившим в законную силу, установлено, что последний заключил с ООО «Форест» в лице директора Лапиной В.В. договор поручения №/__/ от 15.02.2006, по которому обязался от имени и за счет ООО «Форест» произвести закупку леса круглого (береза) за вознаграждение. Таким образом, тот факт, что Маркевичем А.Ю. и ООО «Форест» заключен договор поручения №/__/ от 15.02.2006, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении заявления Лапиной В.В. о замене стороны исполнительного производства. Довод частной жалобы о том, что судом не проверено, произведена ли Лапиной В.В. оплата уступленного ей права требования, не имеет правового значения. Так, указанное кассатором обстоятельство характеризует лишь исполнение заявителем договора цессии и не влияет на права должника, не являющегося стороной этого договора. От данного обстоятельства не зависит также вывод о недействительности или действительности договора об уступке права требования. Утверждение кассатора о том, что Лапина В.В., являясь руководителем ООО «Форест», передала право требования себе как физическому лицу, не свидетельствует о недействительности договора об уступке права требования. Уточняя данный довод в суде кассационной инстанции, представитель Маркевича А.Ю. сослалась на п.3 ст.182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Между тем данная норма не подлежит применению при рассмотрении заявления Лапиной В.В. и оценке договора цессии. Так, в соответствии с п.1 ст.51 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Гражданское законодательство не отождествляет понятия орган юридического лица и представитель юридического лица. Сторонами не оспаривается, что Лапина В.В. является директором ООО «Форест», то есть единоличным исполнительным органом юридического лица. Из материалов дела следует, что Лапина В.В. при заключении договора цессии действовала как директор ООО «Форест», а не представитель данного юридического лица. Таким образом, при заключении договора уступки права требования от 10.10.2011 Лапина В.В. не являлась представителем юридического лица и не должна была руководствоваться п.3 ст.182 ГК РФ. Ограничения же, установленные данной нормой для представителя, не распространяются на органы юридического лица. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маркевича А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Петровского М.В.,