Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-3881/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Писклову В.И. и Андросову А. Ф. о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору,

встречному иску Писклова В. И. к акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «МКАСП» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 27.02.2009

по кассационной жалобе АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя АКБ «МБРР» и ООО «МКАСП» Горошко М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Андросова А.Ф., а также представителя Андросова А.Ф. и Писклова В.И. Апреловой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

ООО «МКАСП» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Писклову В.И. и Андросову А.Ф., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно /__/ р. в счет возврата кредита, /__/ р. в счет уплаты просроченных процентов; /__/ р. в счет неустойки за несвоевременный возврат кредита, указав в обоснование заявленных требований, что 20.08.2007 АКБ «МБРР» (ОАО) и Пискловым В.И. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк выдал заемщику кредит в размере /__/ р. под 17% годовых на срок по 22.08.2011; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Андросова А.Ф. по договору поручительства /__/ от 20.08.2007; Писклов В.И. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом; сумма задолженности Писклова В.И. по состоянию на 01.07.2011 составила /__/ р.; 27.02.2009 АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП» заключен договор /__/ об уступке прав требования по кредитным договорам (в том числе по договору от 20.08.2007 /__/).

Писклов В.И. обратился в тот же суд с иском к АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП», в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительным договор цессии /__/, сославшись на те же обстоятельства заключения договора кредита от 20.08.2007 /__/ и договора поручительства /__/, что указаны в исковом заявлении ООО «МКАСП», а также указав, что АКБ «МБРР» (ОАО), уступив право требования по кредитному договору ООО «МКАСП», то есть лицу, не обладающему специальным правовым статусом аналогичным статусу первоначального кредитора (банка), нарушил банковскую тайну; данный договор цессии противоречит ст.ст.382, 388, 819, 857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г.Томска дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «МКАСП» и АКБ «МБРР» Горошко М.Ю. требования ООО «МКАСП» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении; иск Писклова В.И. не признал, пояснив, что договор уступки не противоречит действующему законодательству, так как сторонами договора цессии не нарушена банковская тайна, и для заключения договора цессии не требуется согласия заемщика; относительно возражений против первоначального иска пояснил, что годичный срок поручительства Андросова А.Ф. не пропущен, так как договор поручительства действует до выполнения всех обязательств должника по кредитному договору, то есть до 22.08.2011.

Писклов В.И. в суд не явился.

Ответчик Андросов А.Ф., представитель Писклова В.И. и Андросова А.Ф. Апрелова Н.В. иск ООО «МКАСП» не признали, поддержав иск Писклова В.И. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; заявили о прекращении поручительства Андросова А.Ф. за истечением установленного ст.361 ГК РФ срока.

Обжалуемым решением на основании п.4 ст.367, п.2 ст.388, ст.ст.819, 820, 810, 809, 168 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ отказано в удовлетворении иска ООО «МКАСП» к Писклову В.И. и Андросову А.Ф.; исковые требования Писклова В.И. к АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП» удовлетворены: признан недействительным договор /__/ уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 27.02.2009, заключенный АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП»; с АКБ «МБРР» (ОАО), ООО «МКАСП» взыскано 200 р. в счет уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «МБРР» просит решение отменить, указав следующее:

суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (должников по иным договорам кредита, права требования по которым уступлены по договору от 27.02.2009 /__/), что является безусловным основанием для отмены судебного решения (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ); согласно договору цессии ООО «МКАСП» переданы права требования по 995 кредитным договорам; следовательно, признание недействительным договора цессии, непосредственно затрагивает права и обязанности 995 граждан-заемщиков; все указанные в договоре цессии заемщики подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц;

вывод суда о том, что требования о лицензировании банковской деятельности, ограничивающие круг субъектов, имеющих право предоставить кредит, распространяются на круг субъектов, имеющих право получить исполнение по кредитному договору, противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», так как согласно ст.5 этого закона лицензированию подлежит право размещения привлеченных во вклады денежных средств, а лицензия выдается банку не на право выдать кредит как таковое, а на право выдать кредит за счет денежных средств вкладчиков, что и отличает кредит от займа; по смыслу данной статьи требование лицензирования установлено в интересах вкладчиков, а не в интересах заемщиков; более того, право требования возврата кредита, равно как и право на получение исполнения по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 закона от 02.12.1990 №395-1; с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; ни Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1, ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору только кредитной организацией;

судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и для уступки требуется согласие последнего, а также о том, что ООО «МКАСП», не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не сможет заменить банк в качестве нового кредитора; суд не учел фактические обстоятельства дела: кредит был выдан до уступки права требования, то есть основная обязанность кредитора по кредитному договору была надлежащим образом исполнена; иных обязанностей кредитора, в том числе связанных с личностью последнего, глава 42 ГК РФ не содержит; иные договорные обязанности (если они имеются), а также обязанность принять надлежащее исполнение (гл.22 ГК РФ) могут быть исполнены любым субъектом права; личность кредитора в обязательстве по кредитному договору может иметь существенное значение только до момента выдачи кредита и только с точки зрения способности исполнить обязательство по выдаче кредита (платежеспособности); таким образом, согласие должника на уступку прав не требуется, поскольку личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств не имеет существенного значения для должника;

не состоятелен вывод суда о том, что деятельность ООО «МКАСП» не урегулирована законодательно, последнее не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку требования ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» обязательны для всех без исключения субъектов права;

суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 обязанность сохранять банковскую тайну возлагают на всех субъектов, которым стали известны соответствующие сведения, в том числе и ООО «МКАСП»; кроме того, суды признают незаконным привлечение банков к административной ответственности за нарушение прав потребителей в случае передачи банками прав требования по кредитным договорам небанковским организациям (п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146);

уступка прав требования не нарушает интересы заемщиков, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а значит, размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 и п.2 ст.857 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков, в том числе не указаны в данном перечне.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 20.08.2007 АКБ «МБРР» (ОАО) и Пискловым В.И. заключен кредитный договор /__/, во исполнение которого банк выдал заемщику кредит в размере /__/ р. с под 17% годовых на срок по 22.08.2011; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Андросова А.Ф. по договору поручительства /__/ от 20.08.2007; Писклов В.И. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего сформировалась задолженность.

27.02.2009 АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «МКАСП» заключен договор /__/ об уступке прав требования по кредитным договорам (в том числе по договору от 20.08.2007 /__/). Согласно п.3.1 данного договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Из объяснений представителя ООО «МКАСП» и АКБ «МБРР» Горошко М.Ю. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что согласие заемщика и поручителя на передачу указанных выше сведений иным лицам сторонами договора /__/ не исправшивалось.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону (п.1 ст.388, ст.168 ГК РФ).

Соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с ответчиков в пользу ООО «МКАСП», а встречный иск удовлетворен обоснованно.

Вывод суда о частичном прекращении поручительства Андросова А.Ф. под сомнение в кассационной жалобе не ставится и в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ к предмету обсуждения судебной коллегии не относится.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеприведенным выводам судебной коллегии.

Право ООО «МКАСП» на обладание сведениями о заемщике, вопреки мнению кассатора, не может быть основано на кредитном договоре или договоре поручительства, поскольку в этих договорах отсутствует условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика и поручителя, соответственно.

По смыслу ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Ссылка кассатора на практику арбитражных судов РФ от 13.09.2011 №146 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ничтожная сделка независимо от признания её таковой не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.ст.166,167 ГК РФ), не имеют правового значения для настоящего дела доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1, главы 42 ГК РФ), а также о том, что деятельность ООО «МКАСП» урегулирована законодательно, а уступка прав требования не нарушает интересы заемщика и поручителя.

Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на непривлечение к участию в деле должников по иным договорам кредита, права требования по которым уступлены по договору от 27.02.2009 /__/, поскольку данный довод направлен на защиту интересов граждан-заемщиков, но наличие полномочий действовать в интересах этих лиц кассатором не подтверждено.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи