КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Томска Герасимова В.В. (доверенность 03.02.2011) на решение Советского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года

по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Томска о признании незаконным бездействия и понуждении привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г.Томска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации города Томска, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений в содержании автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия, колодцев) по /__/ в /__/ в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», просил обязать администрацию Города Томска привести дорожное покрытие и колодцы по /__/ в /__/ в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем устранения в полном объеме нарушений: просадка колодца на проезжей части /__/, напротив здания № /__/; просадки колодца, выбоин на проезжей части /__/, напротив здания № /__/; просадки проезжей части вокруг колодца по /__/, напротив здания № /__/; просадка двух колодцев, выбоин вокруг колодца на проезжей части /__/, напротив здания /__/. В обоснование указал, что в ходе проведенной 06.10.2011 проверки по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения при содержании /__/ в /__/ выявлены нарушения требований ГОСТа РФ Р 50597-93. Бездействие администрации города Томска является незаконным, так как действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления обязанность по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог местного значения, проведению капитального ремонта или ремонта автомобильных дорог в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии с требованиями стандартов, норм и правил. Неисполнение администрацией города Томска требований действующего законодательства, регламентирующего состояние дорожного покрытия, существенно сказывается на правах и законных интересах неопределенного круга лиц, использующих данный переулок для передвижения, приводит к увеличению дорожно-транспортных происшествий, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на жизни, здоровье и имуществе граждан, защите их прав и законных интересов при предупреждении дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Томска Затеев П.Е. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска, суд на основании п.1 ст.3, п.п. 1, 6 ст.13, ч.ч. 1, 4 ст.17, ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ст. 1, ч.4 ст.6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, п.5 ч.1 ст.16 Закона РФ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановил: «исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Томска по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия, колодцев) /__/ в /__/ в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Обязать администрацию города Томска привести дорожное покрытие и колодцы по /__/ в /__/ в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем устранения следующих нарушений:

- просадки колодца на проезжей части /__/, напротив здания № /__/;

- просадки колодца, выбоин на проезжей части /__/, напротив здания № /__/;

- просадки проезжей части вокруг колодца по /__/, напротив здания № /__/;

- просадки двух колодцев, выбоин вокруг колодца на проезжей части /__/, напротив здания № /__/».

В кассационной жалобе представитель администрации г.Томска Герасимов В.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд необоснованно для признания бездействия администрации г.Томска незаконным сослался на ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поскольку данные нормы только устанавливают полномочия органов местного самоуправления.

Отмечает, что свои функции администрация Города Томска осуществляет в пределах бюджетных средств. Осуществление ремонтных работ дорожного полотна на дороге по указанной улице без внесения изменений и дополнений в бюджет муниципального образования «Город Томск» повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.

Считает, что решение не может быть исполнено без соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры размещения заказа, проведения открытого конкурса и впоследствии заключения муниципального контракта. В нарушение ст.206 ГПК РФ суд не установил срок исполнения решения, представляющего собой ряд поэтапных процедур, несоблюдение которых неизбежно повлечет за собой нарушение действующего законодательства. Обязательства по проведению ремонта дорожного покрытия по /__/ в /__/ могут быть исполнены не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося представителя ответчика администрации г.Томска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Положениями ст.255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 4 статьи 27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в защиту прав неопределенного круга лиц, прокурор ссылался на нарушения ГОСТ Р 50597-9 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленные в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании улицы Смирнова в г.Томске.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Как верно установлено судом и следует из представленного в материалы дела акта обследования 06.10.2011 участка дороги на /__/, государственными инспекторами ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томска установлено его несоответствие п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-9 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому под условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: участок дороги напротив здания /__/ имеет просадку колодца, превышающую допустимые пределы; участок дороги напротив здания /__/ имеет просадку колодца и выбоины на проезжей части, превышающие допустимые пределы; участок дороги напротив здания /__/ имеет просадку вокруг колодца, превышающую допустимые пределы; участок дороги напротив здания /__/ имеет просадки колодцев, выбоину вокруг колодца, превышающию допустимые пределы, и отсутствует крышка колодца (л.д.7-8).

Установив незаконное бездействие администрации города Томска по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия, колодцев) по /__/ в /__/ в соответствии с установленными требованиями стандартов, норм и правил, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления прокурора.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч.2 ст.12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, ч. 4 ст.16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.11 ст.13 ФЗ от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения

В соответствии со ст.5 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию дороги /__/ в /__/ возложена на администрацию города Томска.

Установив, что администрацией города Томска меры по устранению нарушений, допущенных при содержании указанного участка дороги, надлежащим образом не принимаются, чем нарушаются вышеуказанные требования законодательства, суд правомерно возложил на этот орган обязанность привести его в соответствие с требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597–93.

В этой связи доводы кассатора в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы относительно срока, в течение которого администрации города Томска надлежит совершить указанные в решении действия, являются необоснованными, поскольку решение суда в этой части не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при указании на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С учетом изложенного суд обоснованно не принял во внимание довод представителя администрации города Томска о необходимости установления срока для устранения недостатков не менее одного года, указал, что имеющиеся повреждения дороги в соответствии с требованиями ГОСТ должны быть устранены в кратчайшие сроки, в ином случае указанные обстоятельства могут привести к нарушению прав и законных интересов граждан.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном токовании норм права. Из материалов дела следует, что при разрешении данного спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями данного решения у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено.

Несогласие кассатора с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Томска Герасимова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: