Судья: Аплина ЛЛ Дело № 33-4045/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Михайлова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Михайлова С. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Михайлова СВ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры РФ Дашевскую ОС, действующую на основании доверенности № 08-24-11 от 27.12.2011, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Михайлов СВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03.05.1999 он (Михайлов СВ) был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.11.1999 определением Кировского районного суда г. Томска избранная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, дело возвращено для проведения дополнительного расследования. На основании постановления следователя от 01.03.2000 уголовное преследование в отношении него (Михайлова СВ) было прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления. В период с 03.05.1999 до 29.11.1999 он (истец) был незаконно лишен свободы, в результате чего на протяжении полугода испытывал чувство страха за будущее, глубокие моральные и физические страдания и неполноценность, унижение человеческого достоинства. В указанный период он (Михайлов СВ) находился в несовершеннолетнем возрасте, психика была неокрепшей, что усугубляло нравственные страдания, лишение свободы воспринималось более остро и болезненно. Кроме того, содержание под стражей в несовершеннолетнем возрасте привело к деформированию моральных ценностей, впитыванию тюремной субкультуры, развитию склонности к совершению преступлений, что повлияло на его последующую жизнь. Размер компенсации морального вреда истец оценил в /__/ руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика за счет казны РФ. В судебном заседании Михайлов СВ заявленные требования поддержал. Пояснил, что моральный вред причинен, помимо незаконного содержания под стражей, также незаконным уголовным преследованием. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова АА иск признала в части. Считала, что при вынесении решения следует учесть, что размер компенсации вреда в требуемой сумме не доказан, данный размер следует определить с учетом требований разумности. Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг АЮ иск признала частично. Указала, что размер истребуемой компенсации морального вреда доказательствами не подтвержден. Просила учесть личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Полагала, что размер компенсации, подлежащей взысканию, должен составить не более /__/ руб. Суд на основании ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 35, 133, 134, 136 УПК РФ, ст. ст. 125, 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приказа Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» иск удовлетворил частично, взыскал с Министерства РФ за счет казны РФ в пользу Михайлова СВ компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В кассационной жалобе Михайлов СВ просит изменить решение суда. Не согласен с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку судом, по его мнению, не в полной мере и формально учтено, что на момент уголовного преследования и содержания под стражей он находился в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя Министерства финансов РФ. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Как установлено судом первой инстанции, Михайлов СВ в период с 03.05.1999 по 01.03.2000 был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, содержался под стражей в качестве меры пресечения с 03.05.1999 по 29.11.1999. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ Михайлов СВ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей, за счет средств казны Российской Федерации. Решение суда в данной части участниками процесса не оспорено, а потому судебная коллегия правовой оценки решению в указанной части не дает. Михайловым СВ оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы. В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Михайлова СВ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд учел период времени уголовного преследования истца и его содержания под стражей, необходимость участия в следственных действиях при производстве по делу, категорию преступления, в совершении которого обвинялся Михайлов СВ. Суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, в том числе и несовершеннолетний возврат, на что он указывает в кассационной жалобе, а также личность истца, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, за которые он был осужден приговором суда от 12.02.1999. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает. Несогласие кассатора с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке. Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова С. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: