Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-3985/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Минеева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Минеева А. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Минеева АВ, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Минеев АВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07.07.2010 Следственное управление Следственного комитета РФ по Томской области в своем пресс-релизе распространило в отношении него (Минеева АВ) лживую, порочащую его честь и достоинство, а также доброе имя информацию о том, что он совершил убийство мужчины в районе /__/. В совершении данного преступления он изначально не подозревался, был задержан по подозрению в совершении другого преступления по делу по факту обнаружения трупа в районе /__/. Ответчик без его согласия указал его фамилию, распространил информацию о его частной жизни, а именно, то, что ранее он являлся /__/ и был уволен из /__/, хотя в действительности он уволился в 2009 году по собственному желанию. После публикации пресс-релиза его самочувствие резко ухудшилось: появилась дрожь в руках, пропали сон и аппетит, с ним перестали общаться друзья и близкие родственники, посчитав его «маньяком». Его непричастность к убийству мужчины в районе /__/ подтвердилась еще до публикации пресс-релиза. Поскольку фактом распространения порочащей его честь и достоинство информации ему причинены нравственные страдания, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей. В судебном заседании Минеев АВ требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Фуфаева НИ считала требования не обоснованными, поскольку истцом не был доказан факт распространения порочащих его сведений, в пресс-релизе указано лицо, совершившее преступление, - Минеев А., тогда как истец - Минеев А. В. Суд на основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека основных свобод, ст. ст. 2, 21, 53 Конституции РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», приказа Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 15.04.2008 № 45 «О создании официального сайта Следственного комитета при Прокуратуре РФ в сети Интернет», ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст. ст. 9, 151, 152, 1099 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Минеев АВ просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании по ранее рассмотренному делу, состоявшемся 12.08.2011, судом кассационной инстанции был изучен пресс-релиз, содержащаяся в нем информация признана относящейся к истцу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это освобождает кассатора от доказывания названного обстоятельства. Считает, что представитель третьего лица ввел суд в заблуждение, указав на неотносимость к истцу оспариваемой информации, т. к. имена иных лиц в пресс-релизе указаны верно, с данными лицами кассатор обвинялся в совершении одного преступления. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в суд представителей Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. 19 п. 1 ГК РФ имя гражданина включает в себя фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.07.2010 на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области был размещен пресс-релиз с информацией о том, что следственным отделом по г. Томску СУ СК РФ по Томской области расследуется уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения 01.05.2010 на /__/ трупа мужчины с признаками насильственной смерти. 06.07.2010 установлены четверо подозреваемых, трое из них задержаны, в отношении четвертого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Двое из задержанных - П. и А. Минеев ранее работали в /__/ в /__/, два года назад они уволены из /__/. В ходе работы с задержанными установлено, что в первых числах июня 2010 года они совершили еще одно убийство. Оценивая изложенные сведения, размещенные на сайте Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области, доказательства, представленные сторонами, учитывая нормы материального права, полно приведенные в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Минеевым АВ требований не имеется в связи с отсутствием доказательств относимости оспариваемой информации к нему. Указание в пресс-релизе «Минеев А.» в силу ст. 19 ГК РФ не является именем истца – Минеев А. Отсутствие утверждения в пресс-релизе от 07.07.2010 о совершении преступлений непосредственно истцом Минеевым А. В. вопреки утверждению кассатора, установлено решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2011, вступившим в законную силу 12.08.2011 и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдиальное значение для рассматриваемого дела. Указание в пресс-релизе на бывшую работу лица в /__/ и увольнение /__/ за два года до этого также не позволяют соотнести указанные данные с истцом, поскольку, по его словам, он уволен /__/ не в 2008 году, а в 2009 году и по собственному желанию. При указанных обстоятельствах оснований считать нарушенными права истца фактом распространения порочащей его честь и достоинство информации, как он на то указывал, не имеется. Утверждение подателя жалобы о том, что представитель третьего лица ввел суд в заблуждение, указав на неотносимость к нему оспариваемой информации, голословно, в связи с чем во внимание принято быть не может. Судебная коллегия находит, что всем указанным Минеевым АВ и имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана полная и надлежащая оценка, доводы жалобы являются аналогичными приводимым истцом в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей12, 56 и 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и удовлетворения данной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева А. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: