Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-3986/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Григорьева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Григорьева А. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Григорьева АА, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Григорьев АА обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 12.09.2011 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Потаповой AM отменено как незаконное постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010. Вследствие незаконного и необоснованного отказа оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску Г. в возбуждении уголовного дела ему (Григорьеву АА) причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на доступ к правосудию, нарушении права на эффективное средство правовой защиты. Незаконное решение должностного лица является обращением, унижающим достоинство истца, поскольку вызвало у него чувство подавленности, неполноценности, незащищенности, тревоги и страха. Незаконными действиями должностного лица нарушены его права, закрепленные в ст. ст. 2, 18, 21 Конституции РФ, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Для восстановления своих нематериальных прав он затратил значительное время и усилия, что привело к ухудшению его психологического состояния, так как подготовка жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, искового заявления, ожидание результата судебных рассмотрений и участие в судебном разбирательстве в условиях содержания под стражей связаны с негативными эмоциональными переживаниями (страданиями). В связи с указанными обстоятельствами у него (истца) ухудшилось состояние здоровья, прогрессируют имеющиеся заболевания (/__/) ввиду стрессовой ситуации, вызванной нравственными переживаниями из-за нарушения его прав. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В судебном заседании Григорьев АА исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица УМВД России по г.Томску Куроленко КМ иск не признала, указала, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьева АА выносились четырежды: 23.11.2009, 14.12.2009, 30.12.2010, 07.10.2011. О вынесении постановления от 07.10.2011 Григорьев АА уведомлен, однако до настоящего времени указанное постановление им не обжаловано. Считала, что причинение истцу морального вреда не доказано. Суд на основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека основных свобод, ст. ст. 2, 21, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 19, 123, 124, 125, 140 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Григорьев АА просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что он не оспаривал отсутствие либо наличие у него возможности использования средств защиты своих прав, на что указал суд, а ссылался на незаконность действий органа дознания при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010. Данное постановление было отменено в связи с его незаконностью, что установлено постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2011 и постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Томска от 12.09.2011, освобождающим истца в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ от обязанности доказывания данных обстоятельств. Вывод суда о том, что моральные страдания истца не связаны с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010, необоснован, поскольку суду не может быть известен источник, природа, причины возникновения и развития нравственных страданий у истца, о которых известно только самому истцу. Тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, свидетельствует о систематическом нарушении прав истца. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей Министерства финансов РФ и УМВД России по г.Томску Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.11.2009 Григорьев АА обратился в ОМ № 2 УВД по г.Томску с заявлением по факту противоправных действий со стороны сотрудников /__/. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Томску Г. от 23.11.2009 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с невозможностью принятия решения о возбуждении уголовного дела без получения ответа /__/ на запрос органа дознания. Указанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Томска Потаповой AM 28.11.2009 в связи с неполнотой проверки (не истребованы объяснения О. и Ж.). Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по г. Томску Б. от 14.12.2010 в возбуждении уголовного дела отказано, заместителем прокурора Ленинского района г. Томска Пелевиным СА данное постановление отменено. 30.12.2010 оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Томску Г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников /__/ по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 12.09.2011 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Томска Потаповой АМ постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 как незаконное и необоснованное отменено. Постановлением ст. о/у ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Томску от 07.10.2011 Г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников /__/ по заявлению Григорьева АА вновь отказано в связи с отсутствием события преступления. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Григорьевым АА требований не имеется, поскольку его доводы об ограничении доступа к правосудию и, как следствие этого, возникновение физических и нравственных страданий, вызванных вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010, своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания. Исходя из содержания ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе и с учетом доводов, изложенных Григорьевым АА в кассационной жалобе. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт вынесения заместителем прокурора Ленинского района г.Томска Потаповой АМ постановления от 12.09.2011 об отмене постановления об отказе в возбуждении по заявлению истца уголовного дела от 30.12.2010 не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2011 и постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Томска от 12.09.2011, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными актами, на что указывает Григорьев АА в жалобе. Указание кассатора на данные акты при отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, во внимание принято быть не может. Как следует из приведенных выше доказательств, основаниями отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являлись не нарушения прав заявителя (Григорьева АА), а нарушения должностным лицом требований процессуального закона. На настоящий момент органами расследования оснований для удовлетворения заявления Григорьева АА о возбуждении уголовного дела также не усмотрено. При отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца и причинение ему физических и нравственных страданий действиями должностного лица, подлежат отклонению также доводы кассатора о том, что источник, природа, причины возникновения нравственных страданий могут быть известны только истцу, а также на систематичность нарушения его прав. Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда надлежит оставить без изменения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: