Судья: Абрамова МВ Дело № 33-3995/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Баранова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Баранова Д. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Баранова ДВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Баранов ДВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10.12.2009 постановлением заместителя руководителя СО по г.Томску СУ СК при прокуратуре по ТО постановление следователя К. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, отказ следователя в возбуждении уголовного дела признан незаконным и необоснованным в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Вследствие незаконного и необоснованного решения должностного лица - следователя К., выразившегося в незаконном и необоснованном отказе истцу в возбуждении уголовного дела, ему (Баранову ДВ) был причинен моральный вред в связи с нарушением его права на доступ к правосудию, закрепленного ст. 17 Конституции РФ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В судебном заседании Баранов ДВ исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика /__/ рублей. Дополнительно пояснил, что вследствие нарушения его прав он испытал чувство неполноценности, тревоги, что вызвало у него негативные эмоциональные переживания и привело к ухудшению психологического состояния. Представитель Министерства финансов РФ Кокорина ЕВ требования не признала, просила в иске отказать, так как истец не представил доказательств неправомерности действий должностного лица, а также не представил доказательств причинения ему морального вреда. Суд на основании ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. ст. 37, 148 УПК РФ в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Баранов ДВ просит отменить решение суда. По его мнению, суд не дал оценки его доводам. Указывает, что основанием заявленных им требований является причинение вреда незаконным и необоснованным отказом должностного лица в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя Министерства финансов РФ. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания. Как следует из материалов дела, 08.09.2009 в Следственный отдел по г.Томску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области из ФБУ ИЗ 70/1 УФСИН России по Томской области от осужденного Баранова ДВ поступило заявление по факту незаконных действий со стороны сотрудников Октябрьского РОВД г. Томска. По результатам проверки, проведенной по заявлению Баранова ДВ, следователем по ОВД следственного отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. 18.09.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10.12.2009 указанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, материалы возвращены для дополнительной проверки. 29.01.2010 следователем по ОВД следственного отдела по г.Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баранова ДВ. Указывая на незаконность действий должностного лица – следователя К., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2009, повлекших нравственные страдания истца, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает, что истец обоснованность заявленных им требований не доказал, поскольку доказательств, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Исходя из содержания ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда. Совокупности элементов указанного состава по делу не усматривается, соответственно, снований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия учитывает, что основанием к отмене постановления от 18.09.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Баранова ДВ, как следует из приведенных выше доказательств, являлись не нарушения прав заявителя (Баранова ДВ), а нарушения должностным лицом требований процессуального закона. На настоящий момент органами расследования оснований для удовлетворения заявления Баранова ДВ о возбуждении уголовного дела также не усмотрено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2010, вынесенное с учетом проведения дополнительной проверки, Барановым ДВ не было обжаловано. Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку аналогичны доводам истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов Баранова ДВ, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, при отсутствии нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: