20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Галиевой Д. М. к Бобылеву А. В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева Д.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Бобылеву А.В. (далее по тексту – ответчик), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущер­ба /__/ рублей, судебные расходы по оплате услуг ООО «СТЭС» за со­ставление акта о заливе в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины - в раз­мере 2 779,85 рублей.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что она является собственником квартиры №/__/ в доме № /__/. 06.07.2011 в квартире №/__/, принадлежащей на праве собственности Бобылеву А.В. и расположенной этажом выше, произошла утечка воды из-за неисправности сантехниче­ского оборудования, в результате чего её квартиру затопило. Таким образом, ей причинён материальный ущерб в виде стоимости в спорной сумме восстановительного ремонта повреждённых потолка, стен и покрытия по­ла в кухне, прихожей и зале.

Ответчик Бобылев А.В. иск не признал, пояснив, что в его квартире произошел прорыв холодной воды в туалетной комнате, причиной которого явился сгнивший вентиль, являющийся пер­вым отключающим устройством подачи холодной воды в квартире. В соответствии с законом и договором № /__/ от 01.11.2006 управления многоквартирным домом, заклю­ченным с ООО «Стрежевское теплоэнергоснабжение», первое отключающее устройство подачи холодной воды относится к общему имуществу дома и ответственность за его техническое состояние несет Управляющая компания. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в причинении ущерба истице невиновен, кроме того, истице причинен ущерб в меньшем размере.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (далее по тексту - ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение», кассатор) Велижанская О.А. в судебном заседании пояснила, что возме­щать вред истице должен ответчик Бобылев А.В., который, являясь собственником квартиры, несет риск случайной гибели или случай­ного повреждения своего имущества. Сгнивший вентиль не относится к общедомовому имуществу, поскольку в состав общего имущества включаются внутридомовые инже­нерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответв­лений от стояков до первого отключающего устройства. Само отключающее устройст­во в состав общего имущества не входит.

Обжалуемым решением суд на основании статей 15, 210, 211, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьи 161 ЖК РФ, пунктов 1, 5, 11, 13, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, иск Галиевой Д.М. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что сторонами договора управления домом, заключенного между собственниками помещений в нём и ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» как управляющей компанией, четко определена зона ответственности, а также предел действия управляющей организации по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде внутридомовых инже­нерных систем холодного и горячего водоснабжения – по первый запорный вентиль.

Ссылаясь на подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ, а также отмечая, что неисправный шаровой вентиль (кран) обслуживал только квартиру ответчика, указывает, что кран как отключающее устройство не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Суд, определяя шаровой вентиль как часть общего имущества собственников помещений дома, не обосновывает вывод об отнесении шарового вентиля к запорно-регулировочному крану. Настаивает на том, что неисправный шаровой вентиль, ставший причиной затопления, как первое отключающее устройство относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Также выражает несогласие с выводом суда относительно ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Бобылев А.В. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Галиевой Д.М., ответчика Бобылева А.В., представителя третьего лица ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение».

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменениия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновно причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира №/__/ в д. /__/ в /__/ принадлежит на праве собственности истице Галиевой Д.М. (лист дела 12).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что причиной затопления квартиры Галиевой Д.М. и, как следствие, возникновения у неё ущерба, явился прорыв холодной воды на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры ответчика, произошедший из-за разрушения расположенного на нём шарового вентиля. Данное обстоятельство подтверждается и актом технического обследования от 06.07.2011 (лист дела 13).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разрушенный вентиль как запорно-регулировочное устройство на отводе внутриквартирной разводки от стояка относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинённый истцу вред ответчик как собственник квартиры № /__/ в доме проживания Галиевой Д.М. нести не может.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом, где расположены квартиры сторон, осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным 01.11.2006 жильцами и собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» (листы дела 36-45). Согласно данному договору в обязанности ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» входит, в том числе, и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, состав которого приведен в приложении №2 к договору (лист дела 42). В указанном приложении определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят трубопроводы водоснабжения, заканчивающиеся по первым запорным вентилям от стояковых трубопроводов, расположенных в квартире.

Ссылаясь на данное условие договора управления, на подпункт «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту – Правила), часть 1 статьи 36 ЖК РФ, кассатор указывал в ходе судебного разбирательства на отсутствие у него обязанности по содержанию разрушившегося вентиля как не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает данную позицию кассатора ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме № /__/ в /__/ за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конкретизируя положения части 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В связи с изложенным позиция кассатора относительно того, что первые отключающие устройства, а значит, и запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков, расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованной.

Перечисленное в пункте 5 Правил имущество относится к общему имуществу независимо от его перечисления в соглашениях с управляющими компаниями, так как законодателем в пункте 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ указано на необходимость перечисления в договоре управления многоквартирным домом состава общего имущества в соответствии с Правилами в порядке его конкретизации применительно к определённому многоквартирному дому и не дано права на изменение состава такого имущества по сравнению с перечисленным в Правилах, что следует из анализа содержания приведённых положений закона.

Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом от 01.11.2006 и приложениях к нему отсутствуют указания на частичную передачу общего имущества в управление третьему лицу - ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение», порядок управления имуществом, не указанным в приложении, не установлен. Суду представлен акт общего технического весеннего осмотра жилого дома (листы дела 99-100). Из его содержания, а также пояснений представителя ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» суду первой инстанции (лист дела 176) следует, что в актах проверки состояния системы водоснабжения многоквартирного дома не указано, какие именно элементы системы проверялись, а какие остались непроверенными. Таким образом, содержание Правил и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006 не позволяют кассатору произвольно определять общее имущество многоквартирного жилого дома, в связи с чем ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» обязан следовать при определении его состава и объёма оказываемых услуг нормативно установленным категориям.

Судебная коллегия считает правильным квалификацию разрушившегося устройства в квартире ответчика как отключающего устройства, а не как запорно-регулировочного вентиля, так как отключающее устройство не может отсутствовать в системе холодного водоснабжения, в том числе и в ответвлении данной системы в квартиру. Материалами дела не установлено наличия в квартире ответчика наряду с указанным вентилем какого-либо иного устройства, которое может рассматриваться как отключающее.

Следовательно, указанный шарнирный вентиль является общим имуществом многоквартирного дома, переданным в управление ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» на основании вышеназванных Правил и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006.

Таким образом, довод кассатора ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» о том, что ответственность управляющей организации распространяется лишь на ответвление от стояка до разрушившегося вентиля как первого отключающего устройства, несостоятелен. Доказательств того, что ответчиком Бобылевым А.В. было произведено самовольное вмешательство в данный элемент системы холодного водоснабжения, что привело к его поломке и затоплению нижерасположенных квартир, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку кассатора на то, что суд необоснованно указал на ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома № /__/ в /__/.

Управляющая компания должна оказывать собственникам квартир в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу пункта 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома не поставлено в зависимость от подачи гражданам заявок о неисправности оборудования. Следовательно, осмотры общего имущества многоквартирного дома должны инициироваться в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию услуг управляющей компанией независимо от поступивших заявок.

Таким образом, протечка холодной воды, вызванная аварией системы водоснабжения дома вследствие разрушения прогнившего крана, свидетельствует о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевой теплоэнергоснабжение» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: