20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Рогожкина В. П. к Мининой Л. М. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Рогожкина В. П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Рогожкина В.П., представителя истца Рогожкина В.П. Рогожкина А.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожкин В.П. (далее по тексту – истец, кассатор) обратился в суд с иском к Мининой Л.М. (далее по тексту – ответчик), просил суд прекратить право общей долевой собственности Рогожкина В.П. и Мининой Л.М. на жилой дом №/__/, расположенный по /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв.м, признать за Рогожкиным В.П. право собственности на полное домовладение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителей Рогожкина А.В., Ерёмченко Е.П. указал, что на основании договора купли-продажи от 05.10.1970 ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права /__/ №/__/ от 22.09.2008 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №/__/ по /__/ в /__/. В том числе Минина Л.М. является долевым сособственником указанного дома, ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на него на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.09.2006 серии /__/ № /__/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2010 установлен факт самовольного демонтажа Мининой Л.М. 1/2 части жилого дома в июне 2006 года. До настоящего времени ответчик не обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за погашением государственной регистрации своего права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, что не дает ему возможности зарегистрировать его право собственности на домовладение как на самостоятельный объект недвижимого имущества.

Ответчик Минина Л.М. в суд не явилась, её представитель Макаренко О.Н. исковые требования не признала, указав, что сторонам спора как участникам долевой собственности принадлежит право произвести по соглашению между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Рогожкиным В.П. и Мининой Л.М. 21.12.2010 было подписано соглашение о реальном разделе домовладения: в целях прекращения общей долевой собственности стороны произвели реальный раздел жилого дома и надворных построек пропорционально принадлежащим им долям. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий, чинимых стороной ответчика при проведении государственной регистрации указанного соглашения.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2011 Рогожкину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Мининой Л.М. о прекращении права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мининой Л.М., представителя третьего лица.

Обжалуемым решением на основании статей 130, 218 ГК РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ Рогожкину В.П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рогожкин В.П. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости – жилой дом существует в прежнем виде площадью /__/ кв.м и состоит из двух равноценных частей. Суд не дал должной правовой оценки тому, что имеется решение Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2010, которым был установлен факт сноса Мининой Л.М. 1/2 доли спорного дома, а также техническому паспорту на жилой дом, согласно которому наличия каких-либо объектов незавершенного строительства, принадлежащих Мининой Л.М., выявлено не было.

Считает необоснованным вывод суда о том, что каких-либо доказательств наличия препятствий при регистрации соглашения о разделе собственности не представлено, на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок для осуществления государственной регистрации истек, а государственная регистрация произведена не была.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Минина Л.М. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Рогожкин В.П., представитель истца Рогожкин А.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчика Мининой Л.М., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Рогожкин В.П. и Минина Л.М. являются сособственниками жилого дома, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на дом (лист дела 7).

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд, основывал свои требования на том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 15.01.2010 установлен факт сноса Мининой Л.М. половины дома (листы дела 8 - 10).

Суд первой инстанции, отказывая Рогожкину В.П. в удовлетворении иска, исходил из того, что на настоящий момент дом №/__/, расположенный по /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв.м, как объект права общей долевой собственности сторон существует, оснований для признания за истцом права частной собственности на домовладение, находящееся по тому же адресу, общей площадью /__/ кв. м, в порядке статьи 218 ГК РФ не имеется, поскольку он его не создавал как новую вещь.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обоснованы материалами дела.

Суду представлено свидетельство о праве собственности на жилой дом, числящийся за инвентарным № /__/, общей площадью /__/ кв.м (лист дела 7).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2010 установлен факт самовольного демонтажа Мининой Л.М. на местности части указанного жилого дома в июне 2006 года, что также подтверждено и техническим паспортом на дом от 09.04.2010 (листы дела 15 – 18). Таким образом, факт сноса ответчицей части дома не может рассматриваться как уничтожение всего объекта права собственности и основание для признания права собственности Мининой Л.М. на жилой дом прекращённым в силу статьи 235 ГК РФ. Суд правильно установил, что жилой дом № /__/ по /__/ в /__/ существует, его строительная конструкция отвечает признакам объекта капитального строительства, определённым пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой здание, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (объект недвижимости согласно статье 130 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо объектов незавершенного строительства по указанному адресу необоснованны, поскольку Минина Л.М. не ссылалась на факт наличия таких объектов и каких-либо выводов о принадлежности ей таковых судом не делалось. Из содержания технического паспорта от 09.04.2010 (листы дела 15 – 18), кадастрового паспорта помещения (лист дела 42) следует, что вместо снесённой части дома возведена жилая пристройка площадью 8,1 кв.м, которая не значится как объект незавершённого строительства. Технический паспорт как официальный документ предназначен для описания технических характеристик строения и не устанавливает чьих – либо прав на него.

Материалами дела подтверждено, что стороны спора действительно 21.12.2010 составляли соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности (листы дела 55-59), согласно которому участники долевой собственности на дом по указанному выше адресу договорились о разделе долевой собственности на дом и надворные настройки в натуре с указанием объектов, принадлежащих каждому из них, и о прекращении долевой собственности на дом с момента государственной регистрации данного соглашения.

Ссылка кассатора на то, что указанное соглашение на момент вынесения обжалуемого решения не зарегистрировано в установленном порядке Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Томской области, отклоняется судебной коллегией. Действительно, государственная регистрация данного соглашения на момент принятия судом обжалуемого акта была приостановлена по причине непредоставления сторонами документов, подтверждающих законность проведенной реконструкции жилого дома, которая привела к уменьшению его площади (листы дела 20-21). Однако данное обстоятельство не связано с наличием или отсутствием общей долевой собственности на спорный жилой дом и может быть разрешено сторонами как самостоятельно, так и в судебном порядке.

Также судом был сделан законный и обоснованный вывод о том, что поскольку объект права в виде жилого дома №/__/ по /__/ в /__/ не уничтожен, нового объекта по тому же адресу не создано, то доказательств нарушения прав истца ответчиком в порядке статьи 56 ГПРК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожкина В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: