Судья: Ларин С.Н. Дело № 33-3698/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Мурованной М.В., Петровского М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе ответчика Шавровского П.Ч. на решение Кировского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года по иску Калугина Е. Г. к Шавровскому П.Ч. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калугина Е.Г. Пахорукова А.В. (доверенность от 20.10.2011), полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кулагин Е.Г. обратился в суд с иском к Шавровскому П.Ч. о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ руб., пени за просрочку возврата долга в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере /__/ руб. В обоснование указал, что 02.11.2010 он по договору займа передал Шавровскому П.Ч. денежную сумму в размере /__/ руб. на срок до 01.12.2010. Однако, до настоящего времени ответчик обязательство не исполнил. В судебном заседании представитель истца Калугина Е.Г. Пахоруков А.В. (доверенность от 20.10.2011) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Рассмотрев дело в отсутствие истца Калугина Е.Г., ответчика Шавровского П.Ч., руководствуясь ст.ст.56, 88, 98, ст.100 ч.4 ст.167 ГПК РФ, ст.309, п.1 ст.395, ст.ст. 408, 807 ГК РФ, суд постановил: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шавровского П. Ч. в пользу Калугина Е.Г. /__/ руб. – сумму основного долга по договору займа, пени за просрочку возврата долга – /__/ руб, расходы по оплате услуг: представителя – /__/ руб., государственной пошлины – 7917,80 руб., а всего взыскать /__/ руб. В удовлетворении остальной части требований отказать». В кассационной жалобе ответчик Шавровский П.Ч. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2011 отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрении в том же составе судей. Считает договор займа недействительным по основанию его безденежности. Указывает, что акт приема-передачи и договор займа подписал вынужденно. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Калугина Е.Г. и ответчика Шавровского П.Ч. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 02.11.2010 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Калугин Е.Г. передал Шавровскому П.Ч. денежную сумму в размере /__/ руб. на срок до 01.12.2010, которая ответчиком до настоящего времени не возвращена. Решение является верным, поскольку основано на нормах материального права и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 02.11.2010 Шавровский П.Ч. получил от Калугина Е.Г. денежные средства в размере /__/ руб. по договору займа № /__/ от 02.11.2010 (л.д.12). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспаривая постановленное решение, Шавровский П.Ч. указывает на безденежность договора займа. Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание. Так согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 приведенной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. При этом допустимых доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено. А потому в силу п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Шавровского П.Ч. суммы основного долга в размере /__/ руб. Исходя из условий договора и положений ст.395 ГК РФ, приведя в решении соответствующие расчеты, суд обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку возврата долга в размере /__/ руб. за 242 дня. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Кировского районного суда г.Томска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шавровского П.Ч. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: