Судья Прилуцкая И.О. Дело № 33-3905/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Новосельцева И.М. на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18 ноября 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новосельцев И.М. обратился в суд с иском к МО «Каргасокский район» о признании права на постановку в очередь на получение жилья по договору социального найма..

Определением судьи от 03.11.2011 данное исковое заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно : истцом в иске не указано и не приложен документ, на основании которого последнему предоставлено место в Доме милосердия, документы, подтверждающие проведение ему операций, после которых истец перестал нуждаться в посторонней помощи и уходе. Кроме того, к иску не приложены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца сохраняемой за ним по договору найма или аренды жилой площади в домах государственного, муниципального и общественного фондов. Истцу был установлен срок для исправления недостатков до 18.11.2011.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истец направил в суд копии документов: приказ о принятии на стационарное социальное обслуживание; путевку Департамента социальной защиты населения Томской области; выписку из истории болезни; выписку из амбулаторной карты.

В порядке ст. 57 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство об истребовании из Администрации Парабельского сельского поселения доказательств в виде сведений об отсутствии у него на территории Парабельского района жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Обжалуемым определением судья в соответствии ст.136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Новосельцева И.М. на том основании, что последним не указаны причины, препятствующие ему в получении истребуемых доказательств, то есть недостатки устранены не полностью.

В частной жалобе Новосельцев И.М. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно возвратил его исковое заявление, чем нарушил права, предусмотренные ст.47 Конституции РФ. Полагает, что в соответствии со ст.57 ГПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, поскольку ответчик его ходатайство о предоставлении доказательств может оставить без внимания.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Новосельцева И.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления искового заявления Новосельцева И.М. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии дела к производству суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок заявителем не устранены эти недостатки.

Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Из представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что 10.11.2011 во исполнение определения судьи от 03.11.2011 в суд помимо документов: приказа о принятии на стационарное социальное обслуживание, путевки Департамента социальной защиты населения Томской области, выписки из истории болезни, выписки из амбулаторной карты (л.д.28-30, 32), Новосельцевым И.М. представлено также ходатайство об истребовании от Администрации Парабельского сельского поселения доказательств в виде сведений об отсутствии у него на территории Парабельского района жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

При этом указаний на наличие причин, препятствующих заявителю самостоятельно истребовать эти доказательства, в ходатайстве не содержится. В то время как, в соответствии со ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в том случае, если для лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств затруднительно.

В связи с этим выводы судьи о том, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 03.11.2011, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловано, при этом судебной коллегией установлено наличие законных оснований для возвращения искового заявления, доводы частной жалобы, содержащие ссылки на несогласие истца с определением судьи от 18.11.2011, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое определение не препятствует новому обращению заявителя в суд с указанным иском после исправления выявленных недостатков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Новосельцева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: