КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Завьяловой Г. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России к Завьяловой Г. Н., Данилкиной М. В., Басалыко О. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Завьяловой Г.Н. Комаровой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АК «Сбербанк России» Соломатина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АК «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Завьяловой Г.Н., Данилкиной M.B., Басалыко О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 05.02.2008 между истцом и ответчиком Завьяловой Г.Н. был заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого Томским отделением № 8616 Сбербанка России Завьяловой Г.Н. предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок по 04.02.2013 под 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Басалыко О.И., Данилкиной М.В., с которыми заключены договоры поручительства. По условиям кредитного договора (п. 4.1) погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 01.08.2011 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора, которое не исполнено. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 02.09.2011 составляет /__/ руб., из которых просроченная ссудная задолженность - /__/ руб., просроченные проценты /__/ руб., задолженность по пене на кредит /__/ руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4979, 88 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком Завьяловой Г.Н. задолженности по кредитному договору исковые требования о взыскании задолженности уменьшены истцом до /__/ руб.

Представитель истца Соломатин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Судебное заседание проведено в отсутствие Завьяловой Г.Н., Данилкиной М.В., Басалыко О.И.

Представитель ответчика Завьяловой Г.Н. Комарова Т.В. иск не признала, пояснив, что Завьяловой Г.Н. погашена вся имеющаяся задолженность по кредитному договору. Денежные средства в размере /__/ руб. были внесены Завьяловой Г.Н. в счет погашения ссудной задолженности, неправомерно списаны банком как плата за обслуживание ссудного счета.

Суд на основании ст.ст. 363, 450, 452, 807-810, 819 ГК РФ исковые требования ОАО АК «Сбербанк России» удовлетворил. Расторгнул кредитный договор № /__/ от 05.02.2008, заключенный между ОАО Сбербанк России и Завьяловой Г.Н. Досрочно взыскал солидарно с Завьяловой Г.Н., Данилкиной М.В. и Басалыко О.И. в пользу ОАО АК «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме /__/ руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 979, 88 руб.

В кассационной жалобе Завьялова Г.Н просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что по кредитному договору у Завьяловой Г.Н. задолженности не имеется. Сумма, предъявленная ко взысканию, неправомерно удержана банком как плата за обслуживание ссудного счета. Данные денежные средства подлежали направлению банком на гашение основного долга, так как условие договора об оплате за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным. Поскольку данное условие кредитного договора в силу ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным независимо от такого признания судом, взимание комиссии и без заявления требований в суде о ничтожности договора является незаконным, в связи с чем сумма комиссии за выдачу кредита подлежит зачету в счет уплаты задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО АК «Сбербанк России» Соломатин В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Завьяловой Г.Н., Данилкиной М.В., Басалыко О.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2008 между ОАО Сбербанк России и Завьяловой Г.Н. заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме /__/ рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до 04.02.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, установленных кредитным договором. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № /__/, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере /__/ руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно наличными деньгами. Согласно п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита, процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с Басалыко О.И., Данилкиной М.В. заключены договоры поручительства № /__/ и № /__/ от 05.02.2008 (л.д. 8-9).

Также судом первой инстанции установлено, что Завьялова Г.Н. не производила платежи в объеме, установленном кредитным договором, начиная с 10.12.2008 стала нарушать график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что Завьялова Г.Н. неоднократно нарушала график погашения задолженности, истцом 01.08.2011 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о досрочном расторжении кредитного договора № /__/ от 05.02.2008 и взыскании солидарно с ответчиков невозвращенной суммы займа в размере /__/ руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Не соглашаясь со взысканием в счет погашения задолженности по кредитному договору /__/ руб., в кассационной жалобе Завьялова Г.Н. указывает на ничтожность пункта 3.1 кредитного договора, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере /__/ руб. Поскольку, по мнению заявителя, взимание денежных средств за обслуживание ссудного счета является нарушением положений закона «О защите прав потребителей», сумма, предъявленная ко взысканию, незаконно направлена банком в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, эти денежные средства должны быть зачтены в счет погашения основного долга, соответственно, в иске банку суду надлежало отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассатора, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что начисление платы за выдачу кредита в сумме /__/ руб. произведено истцом 05.02.2008, Завьяловой Г.Н. данная сумма оплачена 06.02.2008, после чего выдан кредит в размере /__/ руб. На основании данных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, судом сделан вывод о том, что указанная сумма в /__/ руб. была оплачена Завьяловой Г.Н. за обслуживание ссудного счета, а не в счет погашения ссудной задолженности, так как таковой еще не имелось.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в составе которых указаны признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки. Указанным в ст. 12 ГК РФ способам защиты права корреспондируют соответствующие правила, установленные гражданским законодательством, в том числе, правила применения исковой давности.

Поскольку Завьяловой Г.Н. в суде первой инстанции не было заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, оснований для зачета в возврат заемных средств денежной суммы, внесенной ею на иные цели в соответствии с условиями договора, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи