Судья: Величко М.Б. Дело № 33-3871/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мусаева И.Д.о. на решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года по иску Мусаева И.Д.о. к Шалагину В.Г., Мусихину В.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мусаева И.Д.о., представителя истца Орлова Е.В. (доверенность от 15.08.2011), поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Шалагина В.Г. Айрих А.А. (доверенность от 29.08.2011), полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мусаев И.Д.о. обратился в суд с иском к Мусихину В.И., Шалагину В.Г. о расторжении договора купли - продажи одноэтажного нежилого здания площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, заключенного между Мусаевым И.Д. и Мусихиным В.И., взыскании с Мусихина В.И. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого здания, в сумме /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 01.08.2011 в размере /__/ руб., взыскании с Шалагина В.Г. денежных средств по договору купли-продажи нежилого здания в сумме /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 01.08.2011 в размере /__/ руб., взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2007 между ним и Мусихиным В.И. заключен договор купли – продажи одноэтажного нежилого здания, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Во исполнение указного договора он 27.06.2007 передал Мусихину В.И. денежную сумму в размере /__/ руб. через посредника Ибрагимова И.Д. по расписке. Также 27.06.2007 он передал /__/ руб. посреднику Шалагину В.Г. в счет полного расчета по сделке купли-продажи указанного нежилого здания. Однако оформить здание в собственность не смог, поскольку 12.08.2009 на основании исполнительного листа № /__/ от 04.08.2009, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, был наложен арест на спорный объект.

27.03.2011 было заключено соглашение между ним и Шалагиным В.Г. о передачи документов для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Вместе с тем переход права собственности зарегистрирован не был.

Считая договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2007 заключенным с момента его подписания, а невыполнение обязанности по передачи объекта недвижимости в собственность существенным нарушением условий договора, дающим право покупателю отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, настаивал на расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Также указал, что поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиками не было удовлетворено, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 01.08.2011 (за 710 дней) по ставке рефинансирования на момент подачи иска в размере 8,25%, что составит /__/ руб. и /__/ руб. от сумм /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.

В судебном заседании истец, его представители Джелетян А.А. (доверенность от 02.03.2011) и Орлов Е.В. (доверенность от 15.08.2011) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мусихин В.И. и его представитель Дурова В.В. (доверенность от 01.06.2010, сроком действия 3 года) иск не признали.

Ответчик Шалагин В.Г. и его представитель Айрих А.А. (доверенность от 29.08.2011) иск не признали.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.307, ст.12, ст.450, п.1 ст.432, ст.ст.549, 554, 550, 453, 475, 551 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мусаев И.Д.о. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

В обоснование указал, что при принятии решения суд первой инстанции оставил без внимания вопрос о сумме денежных средств, полученных продавцом Мусихиным В.И. от покупателя Мусаева И.Д.о. Считает, что условие о цене является существенным условием договора купли-продажи. В судебном заседании данный вопрос тщательно изучался, им были представлены доказательства, подтверждающие размер денежных средств, переданных продавцу за приобретенное имущество (расписки, выданные Мусихиным В.И. и Шалагиным В.Г.).

Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку необоснованно оставил без внимания вопрос о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств. Обращает внимание на то, что ответчики настаивали на применении срока исковой давности. Он возражал против применения данного срока со ссылкой на ст.203 ГК РФ, представил суду соответствующие доказательства

Кроме того, выражает несогласие и находит необоснованным вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи. Считает, что суд не дал должной оценки дополнительному соглашению от 30.04.2010 № /__/, подписанному сторонами, которым были устранены все пороки ранее заключенного договора купли-продажи.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ответчики полагали решение Советского районного суда г.Томска законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца Мусаева И.Д.о. - без удовлетворения.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Мусихина В.И., Шалагина В.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении 27.06.2007 договора купли-продажи нежилого здания сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (л.д.10).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец имел намерение приобрести целиком имущественный комплекс за /__/ руб., состоящий из трех объектов: одноэтажное здание, площадью /__/ кв.м, указанное в договоре купли-продажи от 27.06.2007, а также земельный участок и подстанцию – являющиеся предметом устного соглашения.

Ответчик Мусихин В.И. пояснил, что имел намерение продать одноэтажное здание площадью /__/ кв.м за /__/ руб., в последующем сделал скидку в связи с принятием Мусаевым И.Д. обязательства погашения задолженности по налогам на это здание.

Учтено судом и то, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 28.05.2010, отказано в удовлетворении иска Мусаева И.Д.о. к Мусихину В.И., Ибрагимову И.Д.о. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ от 27.06.2007 совершенным и регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, в связи с тем, что условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано (л.д.113-118, 119-121).

Исходя из вышеуказанного, суд обоснованно посчитал договор купли-продажи, на который ссылаются стороны, незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, предусмотренным законом.

Поскольку незаключенный договор не влечет для сторон правовых последствий, предусмотренных соответствующим видом договора, а именно по передаче денежных средств одной стороны и передачи на праве собственности объектов недвижимости другой стороны, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Довод Мусаева И.Д.о., изложенный в кассационной жалобе, о том, что при принятии решения судом не было учтено дополнительное соглашение от 30.04.2010 №/__/ к договору купли-продажи нежилого здания от 27.06.2007, выводов суда первой инстанции не отменяет.

Так, из материалов дела действительно следует, что после вынесения 23.04.2010 Октябрьским районным судом г.Томска решения, между Мусихиным В.И. (продавец) и Мусаевым И.Д.о. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2010 №/__/ к договору купли-продажи нежилого здания от 27.06.2007 (л.д.12).

Вместе с тем договор купли-продажи от 27.06.2007, как указано выше, является незаключенным. Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны уточнили предмет договора, дополнив его сведениями о земельном участке, на котором расположен объект недвижимого имущества (нежилое здание): на участке земли общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/ вид разрешенного использования: для эксплуатации производственного здания, кадастровый номер земельного участка /__/ (п.2).

Из п.3 данного соглашения следует, что настоящее соглашение содержит весь объем изменений в договор купли-продажи нежилого здания от 27.06.2007.

Таким образом, данное соглашение не содержит условий ни об имущественном комплексе в целом, ни о подстанции, на приобретении которых настаивает истец.

Не является основанием для отмены судебного решения довод Мусаева И.Д.о. об оставлении судом первой инстанции без рассмотрения вопроса о сумме денежных средств, полученных продавцом Мусихиным В.И. от покупателя Мусаева И.Д.о., поскольку, как верно указано в обжалуемом судебном постановлении, данный вопрос может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Не являются предметом данного судебного разбирательства и вопросы о цене объектов недвижимости, поскольку в судебном заседании было установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора купли-продажи недвижимости.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на неприменение срока исковой давности, также не влекут отмену решения. Как было указано выше, исковые требования Мусаева И.Д.о. не подлежат удовлетворению по существу, поэтому вывод суда по сроку исковой давности не влияет в целом на законность решения суда об отказе истцу в иске. Кроме того, неприменение судом срока исковой давности прав истца не нарушает.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусаева И.Д.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: