КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Таразановой Т.П. об оспаривании решений налогового органа

по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску на решение Советского районного суда г.Томска от 03 ноября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИФНС России по г.Томску Ченцовой Е.С. (доверенность от 27.04.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФНС России по Томской области Акуловой И.В. (доверенность от 12.01.2011), полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя заявителя Таразановой Т.П. Гутовой Я.В. (доверенность от 17.10.2011), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таразанова Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов.

В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по г.Томску была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., представленной Саниной Т.П. (в настоящее время - Таразановой Т.П.), по вопросам правильности исчисления уплаченного в бюджет НДФЛ за 2009 г.

Решением ИФНС по г.Томску №/__/ от 12.05.2011 заявитель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа. Также предложено доплатить сумму неуплаченного НДФЛ за 2009 г. в размере /__/ руб.; пени за неуплату НДФЛ за 2009 г. в размере /__/ руб.

Основанием доначисления НДФЛ за 2009 г. в размере /__/ руб. по оспариваемому акту явился факт занижения дохода за 2009 г., от полученной по договору дарения 24/89 доли квартиры (/__/ кв.м.), расположенной по адресу: /__/.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратилась в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на указанное решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение №/__/ от 19.09.2011 об оставлении решения №/__/ от 12.05.2011 ИФНС России по г.Томску без изменения, жалобы – без удовлетворения. Считает, что указанные выше решения налоговых органов вынесены в результате неверного применения норм материального права, и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат отмене.

Представитель заявителя Гутова Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России по г.Томску Ченцова Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Указала, что доход, полученный в порядке дарения, является доходом, полученным в натуральной форме, независимо от статуса дарителя (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо), следовательно, определение налоговой базы по данному виду дохода должно происходить в порядке, специально определенном для данного вида доходов соответствующей статьей НК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя Таразановой Т.П., руководствуясь ч.1 ст.256 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.20, ст.40, п.1 ст.210, п.18.1 ст.217, подп.7 п.1 ст.228 НК РФ, ст.ст.67, 98, 249 ГПК РФ, суд заявление об оспаривании решений налоговых органов удовлетворил. Кроме того суд взыскал с ИФНС России по г.Томску, УФНС России по Томской области в пользу Таразановой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г.Томску Дербенев С.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 03.11.2011 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Таразановой Т.П.

Полагает, что применение норм статей 40 и 211 НК РФ при определении суммы полученного налогоплательщиком дохода в виде переданной ему в дар квартиры обоснованно, что также подтверждается и имеющейся судебной практикой. Используемый заявителем метод при исчислении налога по НДФЛ на основании инвентаризационной стоимости квартиры является неправомерным, так как с принятием Федерального закона от 01.07.2005 № 78-ФЗ «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, определяемая органами БТИ по месту нахождения такого имущества, для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, начиная с 01.01.2006, не используется.

Указывает, что налоговым кодексом не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. При определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков. Считает, что инспекцией при определении цены 24/89 доли в квартире обоснованно были учтены характеристики имущества, факторы, влияющие на стоимость, исследовались сделки с аналогичными товарами в сопоставимых экономических условиях.

Также считает, что суд неверно истолковал пп.4 п.2 ст.40 НК РФ, так как указанная норма права прямо не свидетельствует о том, что критерии систематичности деятельности, непродолжительности периода, в течение которого осуществлялись аналогичные сделки, необходимо применять в отношении конкретного проверяемого лица. Из смысла данной статьи следует, что указанные критерии учитываются в целом при исследовании рынка.

Считает, что налогоплательщиком Таразановой Т.П. при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год был занижен доход, полученный в порядке дарения 24/89 доли в квартире по адресу: /__/.

В возражениях на кассационную жалобу Таразанова Т.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неявившейся заявителя Таразановой Т.П.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Таразановой Т.П. о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что у налогового органа при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов отсутствовали основания, предусмотренные п.2 ст. 40 НК РФ, проверять правильность цены по сделке дарения 24/89 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, начислять недоимку НДФЛ за 2009 год и пени. Кроме того суд исходил из недоказанности фактов несоответствия стоимости 24/89 доли в праве собственности на квартиру, являющейся объектом дарения, рыночной цене за аналогичное жилое помещение, и правомерности применения данных о средней рыночной стоимости квадратного метра жилья для доначисления налогов.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, поданной Таразановой Т.П. (С.), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.01.2011 (л.д.9-10).

По результатам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Томску вынесено решение № /__/ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере /__/ рублей /__/ коп., размер которого уменьшен до /__/ рубля /__/ копеек; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в размере /__/ рублей /__/ коп., размер которого уменьшен до /__/ руб. Одновременно начислены пени по состоянию на 12.05.2011 за несвоевременную уплату НДФЛ - /__/ руб. Заявителю предложено также уплатить /__/ рублей - недоимку НДФЛ за 2009 год (л.д.22-28).

По мнению налогового органа, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м площади типовой квартиры на вторичном рынке в 1 квартале 2009 г. по данным официального источника - Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /__/, составляет /__/ руб.(89,6 кв.м х /__/ руб.), а рыночная стоимость 24/89 доли указанной квартиры - /__/ руб.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ занижен доход, полученный в порядке дарения квартиры, расположенной по адресу /__/ на /__/ руб., что привело к неполной уплате НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год в размере /__/ руб.

Решением УФНС России по Томской области №/__/ от 19.09.2011 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение налогового органа №/__/ от 12.05.2011, данное решение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения (л.д.39-41).

Согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009г. налогоплательщиком заявлен доход, полученный в порядке дарения 24/89 доли квартиры, расположенной по адресу: /__/ в сумме /__/ руб., исходя из инвентаризационной стоимости объекта, исчислен к уплате НДФЛ в размере /__/ руб. (лд.120-125).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Стоимость имущества, полученного в порядке дарения, определяется исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права, в соответствии со ст.40 НК РФ.

В соответствии со ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Придя на основании ст.20 НК РФ к выводу о том, что в данной ситуации стороны по сделке не являются взаимозависимыми лицами в целях применения положений статьи 40 НК РФ, суд правомерно установил отсутствие права у налогового органа проверять правильность применения цен по указанной сделке при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в ст.40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. При этом бремя доказывания несоответствия цены сделки рыночному уровню цен возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки правильности исчисления налога заявителем инспекция не исследовала обстоятельства дарения спорного жилого помещения, исходя из реальной оценки данного имущества с учетом всех его характеристик, не выясняла факторы, которые влияют на стоимость квартиры. Какие-либо сделки, совершенные иными лицами по реализации недвижимого имущества по сделкам купли-продажи квартир, являющихся идентичными в сравнении с предметом договора дарения, не устанавливались и не анализировались.

Налоговый орган рыночную стоимость 24/89 доли в праве собственности на квартиру определил на основании данных о стоимости 1 кв.м жилья, полученных от органа статистики и ООО «Бюро оценки «ТОККО» (л.д.96, 104).

Между тем представленная информация носит общий характер. В ней не приведены сведения о цене конкретных объектов недвижимости, о спросе, не учтены иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области также не являются подтверждением уровня рыночных цен по идентичным (однородным) товарам, т.к. статистическая информация вопреки требованиям п.12 ст. 40 НК РФ не содержит ссылок на официальные источники информации о рыночных ценах и свидетельствует лишь о средней цене торгующих организаций.

При таких обстоятельствах суд верно признал недоказанными факт несоответствия стоимости 24/89 доли в праве собственности на квартиру рыночной цене за аналогичное жилое помещение и факт правомерности применения данных о средней рыночной стоимости квадратного метра жилья для доначисления налогов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Таразановой Т.П.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: