Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-3912/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой Л. В., Колюбакина В. О., Филиппова И. М. к Филиппову М. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ответчика Филиппова М. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения ответчика Филиппова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, истицу Филиппову Л.В., ее представителя Наумову И.Г. (доверенность от 20.07.2011, сроком действия на 3 года), полагавших решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

установила:

Филиппова Л.В., Колюбакин В.О. и Филиппов И.М. обратились в суд с иском к Филиппову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением –квартирой по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.1985 ответчику на состав семьи была выделена двухкомнатная квартира по /__/ в /__/; в ордер были внесены в качестве членов семьи нанимателя: Филиппова Л.В. и Колюбакин В.О.; указанные лица проживали в спорной квартире совместно до 31.12.2008, когда ответчик выехал на постоянное место жительства в жилой дом по /__/ в /__/, где проживает с новой семьей; брак Филипповых расторгнут; поскольку длительное время ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходы на ее содержание, он утратил право пользования этой квартирой в связи с выездом на другое место жительства.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Филиппов М.Г. иск не признал и пояснил, что проживает в спорной квартире с 1985 года, добросовестно несет расходы по содержанию жилого помещения; брачные отношения с Филипповой Л.В. фактически прекращены 31.12.2008; после очередной ссоры с супругой, последняя начала чинить препятствия ответчику в пользовании квартирой и нахождении в ней; в апреле 2009 года при очередной попытке вселиться в квартиру; Филиппова Л.В. нанесла ему телесные повреждения; после этого инцидента истец сменила замки от входной двери, ключи от нее ответчику не предоставила; большая часть личных вещей ответчика до сих пор находится в спорном помещении; отсутствие ответчика в спорном жилом помещении являлось временным; при очередной попытке вселиться в жилое помещение в сентябре 2011 года ответчику вновь чинились препятствия во вселении в квартиру, в связи с чем были вызваны сотрудники Советского РОВД и специалисты компании «Ключ-Сервис» для вскрытия входной двери; спорная квартира в настоящее время является единственным местом для проживания ответчика; дом по /__/, переданный в собственность ответчику определением суда, является неблагоустроенным; состояние здоровья не позволяет проживать в указанном доме, т.к. его содержание требует больших физических вложений; данный дом выставлен на продажу, в связи с тем, что ответчик должен выплатить истцу значительную денежную сумму; с 01.07.2009 часть дома сдается в аренду С.

Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п.1 ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исковые требования удовлетворены: Филиппов М.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; с Филиппова М.Г. в пользу Филипповой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Филиппов М.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с решением суда, поскольку он фактически выброшен на улицу, иного жилья не имеет; является нанимателем спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи и несет иные обязанности по договору социального найма.

Суд не принял во внимание пояснения ответчика относительно того, что дверной замок был сменен истицей еще в 2009 году и ключи от квартиры ответчику не были переданы, в связи с чем, при попытке проникнуть в свою квартиру в апреле 2009г., ответчику были нанесены телесные повреждения, что подтверждает факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом не учтены показания истца Филиппова И.М., согласно которым последний неоднократно получал деньги от ответчика для оплаты коммунальных услуг за период временного непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчик проживает в жилом доме по /__/, который является его постоянным местом жительства, поскольку данный жилой дом выставлен на продажу в связи с необходимостью выплаты истице денежной компенсации по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2011.

Указывает, что в спорной квартире до настоящего времени находятся его вещи.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Колюбакина В.О., Филиппова И.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенного решения суд сослался на то, что Филиппов М.Г. добровольно покинул спорное жилое помещение и длительное время в нем не проживает, его выезд из квартиры не был вынужденным и имел постоянный характер, поскольку ответчик вывез свои вещи и проживает в другом принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. При этом, попытка вселения ответчика в спорное жилье преследует, по мнению суда, цель сохранить право пользования спорной муниципальной квартирой при наличии другого постоянного места жительства.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п.32 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При это судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно п.13 Постановления ВС РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суда необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила право каждому, кто законно находиться на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, стороны с 1985 года проживали в спорной двухкомнатной квартире, нанимателем которой является Филиппов М.Г. Последний в декабре 2008 года из-за неприязненных отношений с супругой ушел из семьи, брачные отношения между сторонами были прекращены, неоднократно пытался вселиться в спорное жилье, против чего возражали и возражают члены его семьи: Филиппова Л.В.( бывшая супруга), Колюбакин В.О. (сын) и Филиппов И.М.(сын), продолжающие пользоваться жилым помещением. В сентябре 2011 года Филиппов М.Г. в присутствии сотрудников Советского РОВД г. Томска и с помощью специалистов компании «Ключ-Сервис» вскрыл входную дверь и вселился в спорное жилое помещение, в котором проживает в настоящее время. В период временного непроживания в спорной квартире с 2009 по сентябрь 2011 года ответчик давал сыну Филиппову И.М. деньги для оплаты коммунальных платежей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, пояснениями самих истцов Филипповой Л.В., Колюбакина В.О., Филиппова И.М., согласно которым в сентябре 2011 года Филиппов М.Г. вселился в квартиру, сменил замок, ключи от которого отдал младшему сыну. При этом Филиппов И.М. не оспаривал тот факт, что отец давал ему деньги.

Тот факт, что ответчик в 2008 году выехал на постоянное место жительства в жилой дом по /__/ в /__/ и проживает с другой женщиной, зарегистрировал с ней брак, истцы вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказали. Напротив, его попытки вселиться в квартиру, намерение приватизировать жилье, сохранение регистрации в нем, нахождение в квартире совместно нажитого в браке имущества служат подтверждением обратному.

Изложенное позволяет признать, что выезд Филиппова М.Г. из спорной квартиры не был обусловлен намерением выезда в другое место жительства, он никогда не отказывался от жилищных прав на эту квартиру, предпринимал законные способы разрешения жилищного вопроса, сохраняет регистрацию в квартире, другого жилого помещения, которое можно было бы признать местом его постоянного или преимущественного проживания, нет.

Данные обстоятельства установлены письменными доказательствами, объяснениями сторон, в том числе в суде кассационной инстанции, однако суд первой инстанции дал им неверную оценку, признав, что Филиппов М.Г. добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства.

При таких данных решение подлежит отмене по основаниям п.3 ст.362 ГПК РФ – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает принять новое решение – об отказе Филипповой Л.В., Колюбакину В.О., Филиппову И.М. в удовлетворении исковых требований к Филиппову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 года отменить, принять новое, которым в иске Филипповой Л. В., Колюбакину В. О., Филиппову И. М. к Филиппову М. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.