Судья Черных О.Г. Дело №33-4097/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Худиной М.И., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Лукашевича А. М. на определение Советского районного суда г.Томска от 7 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя третьего лица ООО «УК Жилище» Павлюка В.А., действующего по доверенности от 20.06.2011, судебная коллегия установила: Решением Советского районного суда г.Томска от 14.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Лукашевичу А.М., Кузубовой В.Л., Кибак И.Н. к Третьякову Д.Ф., Проскоковой Т.П., Синяк Г.А., Егоровой Н.М., Андреевой Л.В., Басенко Ю.Ф., Миняевой Т.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 29.12.2010. 28.11.2011 в суд от истца Лукашевича А.М. поступило заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 1.11.2011-14.11.2011. Обжалуемым определением на основании ст.107, ч.3 ст.108, ч.1 ст.109, ч.2 ст.112, ст.231 ГПК РФ суд в удовлетворении заявления Лукашевича А.М. отказал. В частной жалобе Лукашевич А.М. просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что в материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой его представителю Савину Д.В. было предложено ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания лишь 21.11.2011. На следующий день он ознакомился с материалами дела, до этого такой возможности ни ему, ни его представителю предоставлено не было. Указанное, по мнению кассатора, свидетельствует об уважительности причин пропуска, предусмотренного ст.231 ГПК РФ, для подачи замечаний. Замечания на протокол были поданы 28.11.2011, т.е. в течение 5 дней с момента ознакомления с протоколом судебного заседания, поскольку последний день процессуального срока пришелся на нерабочий день, днем окончания срока в этом случае считается следующий за ним рабочий день 28.11.2011. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал истцов и ответчиков. Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его полноту. Из материалов дела видно, что представителем истцов Савиным Д.Н. 14.11.2011 в Советский районный суд г.Томска подано заявление об ознакомлении с протоколами судебных заседаний (л.д.142) Протокол судебного заседания 11-14.11.2011 изготовлен 16 ноября 2011 года (л.д.130). Разрешая, заявление Лукашевича А.М. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истекает 21.11.2011 и заявителем уважительные причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не приведены. Однако данный вывод суда не может быть признан правильным. Как следует из материалов дела, о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания с 22.11.2011 представитель истцов Савин Д.Н. был уведомлен лишь 21 ноября 2011 года (телефонограмма на л.д.143). 22 ноября 2011 года Савин Д.Н. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, а 28 ноября 2011 года принесены замечания ( л.д.145,146). В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, и определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Часть 1 ст.112 ГПК РФ предоставляет возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными. Поскольку в установленный процессуальным законом срок судом не обеспечена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, а замечания (с учетом выходных дней – 26-27.11.2011) поданы в разумный срок с момента ознакомления с протоколом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11-14.11.2011. Таким образом, причину пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11-14.11.2011 Лукашевичем А.М. судебная коллегия признает уважительной. В связи с чем срок подлежит восстановлению, а настоящее дело направлению в суде первой инстанции для выполнения требований ст.232 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.3 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г.Томска от 07 декабря 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Лукашевичу А. М. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 11-14.11.2011. Председательствующий : Судьи :