КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Худиной М.И., Троценко В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Киселева О.В. на решение Северского городского суда Томской области от 21 сентября 2011 года дело по исковому заявлению Вафина В. Х. к Киселеву О.В. о взыскании долга, процентов. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Киселева О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вафин В.Х. обратился в суд с иском к Киселевой И.Ф., Киселеву О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Указал, что 25.07.2008 между ним и Киселевым О.В.был заключен договор займа, согласно которому заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные у истца деньги в сумме /__/ руб., а также выплатить проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц. Срок возврата денежных средств определен по договору 30.09.2008. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу основной долг по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2008 по 21.07.2011 в сумме /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., на оплату госпошлины 6 947 руб. Определением Северского городского суда Томской области от 21.09.2011 судом принят отказ представителя истца Вафина В.Х. Булановой А.А. от исковых требований к Киселевой И.Ф. о взыскании долга по договору займа от 25.07.2008 (л.д.88). Судебное заседание проведено в отсутствие Вафина В.Х., Киселевой И.Ф., Киселева О.В. Представитель истца Буланова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, уменьшив сумму процентов за пользование займом до /__/ руб. /__/ коп. за заявленный период в 33 месяца 20 дней. Суд на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ исковые требования Вафина В.Х. удовлетворил. Взыскал с Киселева О.В. в пользу Вафина В.Х. денежные средства по договору займа от 25.07.2008 в размере /__/ руб. в счет возврата основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере /__/ руб. /__/ коп. за период с 01.10.2008 по 21.07.2011, расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. В кассационной жалобе Киселев О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что является существенным нарушением его процессуальных прав. Имеющиеся в материалах дела доказательства его уведомления в действительности таковыми не являются. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором займа, а потому исковое заявление должно было быть возвращено Вафину В.Х. без принятия его к производству. В возражениях на кассационную жалобу Вафин В.Х. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Вафина В.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2008 Вафиным В.Х. и Киселевым О.В. заключен договор займа, согласно которому Вафин В.Х. передал Киселеву О.В. денежные средства в размере /__/ руб., которые заемщик обязался вернуть 30.09.2008. Пунктом 2.2 договора предусмотрена процентная ставка в 5% от суммы займа в месяц за пользование займом, которую заемщик так же обязался выплатить. Доказательств того, что сумма основного долга по договору займа и процентов за пользование займом возвращены ответчиком, материалы дела не содержат, истцом данный факт оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Киселева О.В. в пользу истца в возврат основного долга /__/ руб., проценты за пользование займом за период, заявленный истцом, - с 01.10.2008 по 21.07.2011 (33 мес. 20 дней), в размере /__/ руб. /__/ коп. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, доказательств, опровергающих его правильность, не представлено. Обжалуя данное решение суда, ответчик Киселев О.В. ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену судебного решения, - неизвещение его о времени и месте судебного заседания. Проверив данный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным, так как материалы дела свидетельствуют об обратном: о судебном заседании, назначенном на 21.09.2011, Киселев О.В. был извещен, что подтверждается телефонограммой от 12.09.2011 (л.д. 76). Довод кассатора о том, что номер телефона, на который передано сообщение о судебном заседании, назначенном на 21.09.2011, ему не принадлежит, что подтверждается справкой ОАО «Вымпел коммуникации» от 25.11.2011, судебной коллегией не принимается, так как данное обстоятельство – принадлежность номера другому абоненту, не исключает получение сообщения ответчиком. Кроме того, телеграфным сообщением ОАО «Ростелеком» от 23.09.2011 подтверждено, что телеграмма от 20.09.2011 по адресу: /__/ Киселеву О.В. не доставлена, адресат от приема телеграммы отказался (л.д. 88а). В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, у суда имелись все основания считать Киселева О.В. извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2011, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, нарушения норм процессуального закона при этом не допущено. Поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности, заявленное в суде кассационной инстанции, не подлежит рассмотрению, так как, по мнению судебной коллегии, с учетом выводов о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании ничто не препятствовало ему сделать данное заявление в суде первой инстанции. Несостоятелен также довод жалобы о том, что суду надлежало возвратить исковое заявление истцу до принятия его к производству на том основании, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако наличие в договоре такого условия не лишало сторону права обратиться с иском непосредственно в суд. К тому же о наличии претензий истца по исполнению договора займа ответчиком последнему стало известно не позднее 07.09.2011 (л.д. 85-86) после получения претензии Вафина В.Х., что предполагало наличие у сторон возможности разрешить спор до постановления судом решения. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи