Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-3869/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационные жалобы истца Боколишвили Н. Г. и ответчика ООО «Сибводстрой-Т» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 ноября 2011 г.

по делу по иску Боколишвили Н. Г. к ООО «Сибводстрой-Т» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Руди О.В., истца Боколишвили Н.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу и полагавшего жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Золотухину Л.Г., поддержавшую свою кассационную жалобу, полагавшую жалобу истца не подлежащей удовлетворению,

установила:

Боколишвили Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибводстрой-Т», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.: расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 8936,68 руб.

В обоснование требований указал, что 08.09.2008 сторонами заключен договор №/__/ участия в долевом строительстве, цена которого составляла /__/ руб. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано в качестве неосновательного обогащения /__/ руб. До настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено. Поскольку с 08.09.2008 до 05.10.2011 (день подачи иска) ответчик незаконно удерживает и пользуется денежной суммой в указанном размере, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере /__/ рублей, из расчета 7,75% годовых- ставка рефинансирования на день подачи иска за указанный период.

Представители не явившегося в судебное заседание истца Денисова Я.М., Микадзе В.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сибводстрой-Т» Золотухина Л.Г. иск не признала, пояснив, что в настоящее время подана надзорная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2011. Просила снизить размер процентов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.307, п.1 ст.330, ст.331, ст.333, п.1 ч.3 ст.196 ГПК РФ иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца /__/ руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 08.09.2008 до 05.10.2011); 4200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на неправомерность применения судом ст.333 ГК РФ, при этом отмечает, что, суд, ссылаясь на совместное постановление от 08.10.1998, вправе был уменьшить ставку процентов, а не уменьшать сумму неосновательного обогащения. Суд не приводит обстоятельства несоразмерности заявленных истцом требований. Кроме того, суд не рассмотрел требования о возмещении расходов за оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Сибводстрой-Т» просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п.26 совместного постановления от 08.10.1998, полагает, что период, за который могут быть взысканы проценты с ответчика, должен исчисляться со дня вступления решения Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2011 в законную силу (кассационное определение от 23.08.2011). Указывает на то, что проценты не могут быть взысканы более, чем за три года. Также отмечает, что в настоящее время подана надзорная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2011.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным использованием денежных средств в период с 08.09.2008 по 05.10.2011 в размере /__/ руб., в том числе и в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска 21.07.2011.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2011, по которому участвовали те же лица, было установлено, что денежные средства в размере /__/ руб. ООО «Сибводстрой-Т» получены от Боколишвили Н.Г. безосновательно, а потому подлежат взысканию как неосновательное обогащение, указанные обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанное решение до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент предъявления иска ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 судом произведен правильно, при этом период, за который следует начисление процентов, определен верно.

Не принимается судебной коллегией во внимание довод кассационной жалобы истца относительно неправомерности применения судом при рассмотрении дела ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 7 Постановления №13/14 предусмотрено право суда применительно к ст. 333 Гражданского Кодекса на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В то же время из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что положения приведенной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Судебная коллегия полагает, при определении размера процентов судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер неустойки, отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иные значительные негативные последствия, в связи с чем определенная судом сумма процентов отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку вывод суда в этой части мотивирован, оснований для переоценки вывода суда не имеется. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о неправомерном снижении размера процентов без снижения процентной ставки не может быть принят во внимание, поскольку основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Безоснователен довод истца о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в неразрешении требования о возмещении расходов на оплату услуг

представителя, поскольку дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2011 на основании ст.201 ГПК РФ с ООО «Сибводстрой-Т» в пользу Боколишвили Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Довод ООО «Сибводстрой-Т» в отношении того, что истец не вносил денежные средства ответчику, за которые просит теперь взыскать проценты, не может быть принят во внимание в силу ст. 62 ГПК РФ, на что верно указал в решении суд.

Не состоятелен довод ООО «Сибводстрой-Т» о неправильном определении периода, за который суд взыскал проценты, со ссылкой на вступление в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2011 – 23.08.2011, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем в соответствии с абз.1 п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенными нормами установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности (только в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Из дела следует, что такое заявление в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, а потому суд кассационной инстанции не вправе его рассматривать и оценивать.

Не может быть принят во внимание довод ООО «Сибводстрой-Т» со ссылкой на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2011, поскольку данное обстоятельство не является основанием в соответствии со ст.362 ГПК РФ для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Боколишвили Н. Г. и ООО «Сибводстрой-Т» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: