Судья: Останин В.А. Дело № 33-3920/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Лиханова К.В., Алехина С.Б., Цурпала С. Н., Макаренко И.А., Петрова О.М., Ким Р.Р. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 ноября 2011 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Цурпала С.Н. и его представителя Родюковой А.С., поддержавших доводы частной жалобы,

установила:

Лиханов К.В., Алехин С.Б., Цурпал С.Н., Макаренко И.А., Петров О.М., Ким P.P. обратились в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании заключенных ими кредитных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истцам предложено не позднее 11.11.2011 устранить недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии искового заявления к производству суда, а именно: разделить заявленные в одном иске требования по количеству оспариваемых кредитных договоров и обратиться в суд с самостоятельными исками, оформленными в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ; конкретизировать правовое основание заявленных требований; указать, какие именно из истребуемых банком документов истцами не представлены для получения кредита; в просительной части иска уточнить, какие последствия недействительности кредитных договоров истцы просят применить; кроме того, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются в исковом заявлении (кредитные договоры №/__/ от 19.02.2008, №/__/ от 19.02.2008, №/__/ от 19.02.2008, №/__/ от 06.03.2008, №/__/ от 14.03.2008, №/__/ от 17.04.2008, а также относящиеся к ним договоры поручительства), их копии по числу лиц, участвующих в деле.

Поскольку в указанный срок заявителем не в полном объеме устранены недостатки, обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцам на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Лиханов К.В., Алехин С.Б., Цурпал С.И., Макаренко И.А., Петров О.М., Ким Р.Р. просят определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав следующее:

во исполнение определения Ленинского районного суда г.Томска от 31.10.2011 истцами подано заявление об исправлении недостатков с приложенным к нему уточненным исковым заявлением, в котором конкретизированы правовые основания заявленных требований; перечислены документы, не представленные истцами при заключении кредитных договоров, приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования;

в связи с тем, что однородными являются не только требования, но и основания иска, уточненное исковое заявление, как и первоначальное исковое заявление, подано истцами совместно на основании ч.1, п.3 ч.2 ст.40 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления искового заявления Лиханова К.В., Алехина С.Б., Цурпала С.Н., Макаренко И.А., Петров О.М., Ким P.P. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 31.10.2011, истцами устранены не в полном объеме.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении искового заявления без движения и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лиханова К. В., Алехина С.Б., Цурпала С.Н., Макаренко И. А., Петрова О. М., Ким Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: