Судья: Величко М.Б. Дело № 33-3935/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истцов Инишева Н.Г., Инишевой Л. И. Минлигалеева А.Ф. (доверенность от 30.03.2011) на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения представителя истцов Инишева Н.Г., Инишевой Л.И. Минлигалеева А.Ф. (доверенность от 30.03.2011), поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инишев Н.Г., Инишева Л.И. обратились в суд с иском к Теряевой А.С., Егорову Е.А. об устранении нарушений прав собственников путем понуждения к предоставлению ООО «УК «Центральная» доступа к стоякам системы отопления, проходящим через квартиры №/__/ и /__/, расположенные в /__/.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.131, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Инишевой Л.И., Инишева Н.Г. к Теряевой А.С., Егорову Е.А. об устранении нарушений прав собственника.

В частной жалобе представитель истцов Инишева Н.Г., Инишевой Л.И. Минлигалеев А.Ф. (доверенность от 30.03.2011) просит определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судьей дано неверное толкование п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Требования указанной нормы истцами соблюдены, поскольку в исковом заявлении указаны исковые требования и в чем заключается нарушение прав истцов.

Указывает, что представление доказательств поручения ООО «УК «Центральная» истцам предъявления требования по обеспечению ответчиками доступа в спорные жилые помещения возможно только на стадии рассмотрения дела.

Отмечает, что к исковому заявлению приложена копия решения Советского районного суда г.Томска от 08.09.2011, согласно которому на 3-е лицо уже возложена обязанность по восстановлению теплоснабжения, к которому относятся вопросы, связанные с организацией восстановления теплоснабжения, включая выставления требований к ответчикам.

Считает, что п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судьей применен необоснованно, поскольку исковое заявление подписано и полномочия лица, его подписавшего, оформлены надлежащим образом.

Кроме того указывает, что вывод о необходимости разрешения требований истцов в рамках исполнительного производства является недопустимым, поскольку ответчики не являлись участниками гражданского дела о понуждении ООО «УК «Центральная» восстановить теплоснабжение в квартире истцов.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истцов Инишева Н.Г., Инишевой Л.И.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.

В соответствии с п.п.2 и 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Основанием для возврата искового заявления Инишева Н.Г., Инишевой Л.И. явилось то, что истцы не представили доказательств поручения им от ООО «УК Центральная» предъявления требования по обеспечению ответчиками доступа ООО «УК Центральная» к стояку отопления.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Из содержания искового заявления усматривается, что оно предъявлено в суд и подписано Минлигалеевым А.Ф., действующим в интересах истцов Инишева Н.Г., Инишевой Л.И., при этом истцы просят обязать ответчиков устранить нарушения их прав, предоставив не им, а третьему лицу ООО «УК «Центральная» доступ к стояку отопления через квартиры №/__/ и /__/, расположенные в /__/.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возврате искового заявления судебная коллегия находит верным, адоводы частной жалобы об обратном - несостоятельными.

Довод кассатора о неверном толковании норм права, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание, поскольку нормы права по данному делу применены верно.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Инишева Н. Г., Инишевой Л.И. Минлигалеева А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: