Судья: Лапа А.А. Дело № 33-3899/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей: Троценко В.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2011 года в г. Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Румянцева М. С. Иванова П.А. (по доверенности от 15.06.2011) на определение Шегарского районного суда Томской области от 15 ноября 2011 года, которым представителю Румянцева М.С. Иванову П.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шегарского районного суда Томской области от 29.06.2011 по иску Горенкова А.Т. к Румянцеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ответчика Румянцева М.С. Иванов П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шегарского районного суда от 29.06.2011, которым удовлетворен иск Горенкова А.Т. к Румянцеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, и судебных расходов. В обоснование заявления указал, что при вынесении решения суд, определяя размер ущерба, учел отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № /__/ от 08.02.2011 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего Горенкову А.Т. 11.08.2011 Румянцев М.С. получил заключение по экспертизе данного отчета, проведенной экспертно-консультационным комитетом Томского регионального отделения Российского общества оценщиков, согласно которому отчет № /__/ от 08.02.2011 не соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, а выводы, сделанные оценщиком, нельзя признать обоснованными. Решение суда основано на документе, который составлен с нарушением законодательства, а отчет об оценке можно считать фальсифицированным доказательством. Указанные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны Румянцеву М.С. до вынесения решения суда 29.06.2011, а стали известны только 11.08.2011.

Представитель истца Горенкова А.Т. Запорожцев Н.Н. (по доверенности от 06.12.2010) представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении, т.к. экспертиза отчетов осуществляется экспертным советом, а не одним экспертом, автор заключения не имел полномочий на его дачу, судом кассационной инстанции было отказано в приобщении данного заключения; доводам ответчика о порочности отчета от 08.02.2011 дана оценка судами первой и кассационной инстанции.

Ответчик Румянцев М.С, истец Горенков А.Т. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 392, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Румянцева М.С. Иванов П.А. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы права. Ответчику стали известны новые обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать до получения заключения о незаконности отчета об оценке стоимости от 11.08.2011 и эти обстоятельства имеют существенное значение, поскольку влекут отказ в удовлетворении требований истца.

В возражениях на частную жалобу представитель Горенкова А.Т. Запорожцев Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, т.к. ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом. Согласно ст. 24.2 ФЗ от 29.07.1998 №135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» контроль за оценочной деятельностью членов саморегулируемой организации оценщиков осуществляет экспертный совет, который осуществляет экспертизу отчетов, при этом он состоит не менее чем из семи человек. Заключение, на которое ссылается заявитель, составлено одним экспертом - оценщиком, который не входит в состав этого совета и заключение от 11.08.2011 составлено по неполной копии отчета №/__/ от 08.02.2011. Доводы ответчика по отчету от 08.02.2011 судом первой инстанции проверялись, доказательствам была дана правильная оценка. Новых обстоятельств, о которых ответчику не было бы известно, не представлено.

Судебная коллегия на основании ч,2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Румянцева М.С, Горенкова А.Т., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы представителя истца и возражений на неё представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, а частная жалоба представителя Румянцева М.С. Иванова П.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч.1, п.1, п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд установил, что решением Шегарского районного суда Томской области от 29.06.2011 был удовлетворен иск Горенкова А.Т. к Румянцеву М.С, с Румянцева М.С в пользу Горенкова А.Т. взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, /__/ руб. /__/ коп., расходы: по оплате услуг ООО « Центр независимой экспертизы и оценки» по изготовлению отчета стоимости ремонта автомобиля в сумме /__/ руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2775 руб. 52 коп., по оплате юридических услуг в сумме /__/ руб. Данное решение суда вступило в законную силу 12.08.2011, когда кассационная инстанция решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу ответчика Румянцева М.С. - без удовлетворения. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленного отчетом №/__/ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «/__/», принадлежащего истцу, с учетом износа составила /__/ руб. /__/ коп. Доказательств, опровергающих выводы оценки, ответчиком представлено не было. Довод представителя Румянцева М.С Иванова П.А. о фальсификации доказательства - отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № /__/ от 08.02.2011- приговором суда не подтвержден.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически ставится вопрос о переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела в связи с представлением нового доказательства, что не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителю Румянцева М.С. Иванову П.А.

Определение судом постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Румянцева М.С. Иванова П.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.З66 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шегарского районного суда Томской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Румянцева М. С. Иванова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: