23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Выгон Л. В. к Открытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Выгон Л. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Выгон Л.В. Макаренко О.Н., действующей на основании доверенности от 08.11.2011, представителя ответчика ОАО «Финасново-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» Точилина Е.С., действующего на основании доверенности от 28.07.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выгон Л.В. ( далее по тексту – истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (далее по тексту – ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», ответчик), просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Макаренко О.Н. указала, что 30.08.2006 между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» обязалось построить многоквартирный кирпичный 9-10-этажный жилой дом по строительному адресу: /__/, в срок до 3 квартала 2008 года сдать его в эксплуатацию и в течение одного месяца после этого распределить помещения в построенном жилом доме среди участников строительства, передать ей приобретаемую по указанному договору квартиру под условным строительным номером /__/ по акту приема-передачи.

28.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2009 года.

В нарушение принятых на себя обязательств квартира в её собственность застройщиком до настоящего времени не передана.

Полагала, что заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку выполнения работ соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Указывала, что неправомерными действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств, ей причинен моральный вред. При определении размера его компенсации просила учесть, что истец собственного жилья не имеет, в течение длительного времени вынуждена проживать с матерью и семьей в квартире, принадлежащей родственникам мужа.

Выгон Л.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» Точилин Е.С. иск не признал, период допущенной просрочки исполнения обязательств по договору от 30.08.2006 с 01.07.2009 по настоящее время не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 307, 309, 310, 314, 333, 1101 ГК РФ, статей 3, 4, 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей» исковые требования Выгон Л.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» в пользу Выгон Л. В. неустойку в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с ОАО «ФСК «ГазХимстройИнвест» в бюджет г.Томска штраф в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Выгон Л.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Выгон Л.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в том случае, когда отношения между застройщиком и дольщиком не подпадают под регулирование Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суду следует руководствоваться Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при задержке окончания строительства дома застройщик обязан возместить дольщику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом неустойка носит как компенсационный характер, так и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Полагает, что вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований противоречит требованиям Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей», суд незаконно и необоснованно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в 400 раз.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Выгон Л.В. Макаренко О.Н. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ОАО «ФСК «Газ Химстрой Инвест» Точилин Е.С. полагал решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006 между Выгон Л.В. и ОАО «ФСК «Газ Химстрой Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве 9-10 этажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, по условиям которого застройщик обязался организовать строительство однокомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м. Цена договора составляет /__/ рублей (листы дела 5-8).

Судом был сделан правильный вывод о том, что к отношениям между истцом ответчиком не могут быть применены нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как разрешение на строительство указанного дома было выдано 24.03.2005 (лист дела 42), то есть до вступления указанного нормативного акта в законную силу (пункт 1 статьи 27).

Согласно пояснениям представителя истца, квартира приобреталась для улучшения жилищных условий, то есть личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком следует применять Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков исполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена договором – то общей ценой заказа.

Ответчиком указанный договор участия в долевом строительстве надлежащим образом исполнен не был, квартира истцу в установленный договором и дополнительным соглашением срок до 01.07.2009 передана не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков передачи квартиры в собственность Выгон Л.В. по договору о долевом участии в строительстве от 30.08.2006.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере /__/ рублей за период с 01.07.2009 по 01.10.2011. Данный размер кассатор считает сниженным от положенного в 100 раз, что не соответствует действительности, так как рассчитанная с учётом требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей» неустойка за 822 дня просрочки выполнения ответчиком обязательства составляет /__/ рублей (/__/ : 100 х 3 = /__/ х /__/).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несмотря на снижение неустойки самим истцом суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки до /__/ рублей.

Доводы кассатора о несоразмерности такого снижения последствиям нарушения ответчиком своих обязательств неубедительны.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд учитывал период допущенной просрочки исполнения обязательств, правильно посчитал обоснованной ссылку ответчика на причину такой просрочки, обусловленной экономическим кризисом, факт оказания ответчиком истцу содействия в получении кредита в ОАО «Банк Уралсиб» в виде поручительства (листы дела 21-23), а также высокую степень готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Перечисленные обстоятельства истцом не отрицались.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кассатор верно указывает, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и является мерой ответственности за нарушение обязательства. Однако она должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом был сделан правильной вывод о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям неисполнения обязательства ответчиком с учётом представленных суду доказательств. Выгон Л.В. не доказано причинение ей существенного экономического вреда ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, не предоставлено доказательств соразмерности заявленных требований по взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки, вреду, причиненному истцу действиями ответчика.

Размер взысканной судом неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

Требуя отменить решение и принять новое решение в части определения судом размера компенсации морального вреда, кассатор не приводит в кассационной жалобе мотивов несогласия с размером такой компенсации. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определённая судом компенсация морального вреда, причинённого Выгон Л.В., в /__/ рублей разумна и справедлива, взыскана судом в полном соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей» и статьи 1101 ГК РФ с учетом непредставления доказательств большей степени нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств ответчиком, а также отсутствия доказательств того, что истица не имеет прав на иные жилые помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств по делу, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выгон Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: