Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-4042/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Манешевой Р. А. к товариществу собственников жилья «Банкир» о предоставлении информации по кассационной жалобе и дополнениям к ней товарищества собственников жилья «Банкир» на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ТСЖ «Банкир» Теряева ВЛ, действующего на основании доверенности от 20.10.2011, выданной сроком на один год, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, Манешеву РА и ее представителя Рогожину НД, действующую на основании ордера № 11/8500 от 27.12.2011, возражавших против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Манешева РА обратилась в суд с иском к ТСЖ «Банкир» о предоставлении информации. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № /__/ по адресу: /__/. 19.10.2011 она письменно обратилась к председателю правления ТСЖ «Банкир» Теряевой АС с просьбой направить ей заверенные копии протокола общего собрания собственников жилья от 29.08.2011 и Положения о расходовании доходов от хозяйственной деятельности, утвержденного общим собранием 29.08.2011, однако запрашиваемых копий не получила. 01.11.2011 она обратилась к ответчику с просьбой ознакомиться с указанными документами, на что получила отказ. Полагая, что нарушены ее права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, просила обязать ответчика предоставить ей заверенные копии протокола общего собрания членов ТСЖ «Банкир» от 29.08.2011 и Положения о расходовании доходов от хозяйственной деятельности, утвержденного на общем собрании членов ТСЖ «Банкир» от 29.08.2011. В судебном заседании Манешева РА исковые требования уточнила, просила обязать ответчика ознакомить ее, в том числе с использованием технических средств, с протоколом общего собрания членов ТСЖ «Банкир» от 29.08.2011 и Положением о расходовании доходов от хозяйственной деятельности, утвержденным на общем собрании членов ТСЖ «Банкир» от 29.08.2011. Считала, что ответчиком нарушено ее право на получение информации. Документы ей необходимы для обращения в суд и проверки правильности начисления платы за жилье и потребленные коммунальные ресурсы. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судные расходы в размере /__/ рублей, /__/ руб. из которых - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 200 руб. – оплата государственной пошлины. Представитель истца Рогожина НД позицию истца поддержала. Представитель ТСЖ «Банкир» в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. ст. 143.1, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 88, 98, 100, 206 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ иск удовлетворил. В кассационной жалобе ТСЖ «Банкир» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, суд нарушил процессуальные права ответчика, закрепленные ст. 35 ГПК РФ. Истребуемые Манешевой РА документы после проведения общего собрания были вывешены на доске объявлений, расположенной на первом этаже подъезда дома, в настоящее время с ними можно ознакомиться в офисе ТСЖ «Банкир». Указывает, что истица, обращаясь 19.10.2011 с заявлением о предоставлении ей заверенных копий документов, не просила ознакомить ее с документами с использованием технических средств. Акт об отказе в предоставлении документов не является доказательством отказа ТСЖ предоставить документы. В дополнениях к кассационной жалобе ТСЖ «Банкир» выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, т. к. считает, что указанная сумма не отвечает принципу разумности, закрепленному ст. 100 ГПК РФ, сложности и категории дела, количеству судебных заседаний, а также затраченному представителем времени. Просит решение суда в указанной части отменить. Указывает на то, что при уточнении истицей исковых требований суд подготовку дела к судебному разбирательству не провел. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом установлено, что Манешева РА является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Указанный дом по /__/ находится на обслуживании ТСЖ «Банкир». Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме закреплены ст. 143.1 ЖК РФ. В соответствии с указанной нормой права члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества. Давая оценку доводам сторон и представленным ими в обоснование данных доводов доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 143.1 ЖК РФ Манешева РА имеет право на ознакомление с требуемой ею документацией: протоколом общего собрания членов ТСЖ «Банкир» от 29.08.2011 и Положением о расходовании доходов от хозяйственной деятельности, утвержденным на общем собрании членов ТСЖ «Банкир» 29.08.2011. Обстоятельства не предоставления ТСЖ «Банкир» требуемых истицей документов для ознакомления подтверждены письменными доказательствами: заявлением от 19.10.2011, ответом ТСЖ «Банкир» от 28.10.2011, актом об отказе в представлении документов от 01.11.2011, показаниями свидетелей Л., О., а также объяснениями самой истицы. Возражая против указанного обстоятельства, установленного судом и подтвержденного материалами дела, кассатор доказательств, опровергающих его, не предоставляет и не приводит. Утверждение представителя ТСЖ о размещении документов на доске объявлений в подъезде дома и офисе ТСЖ «Банкир» не подтверждается материалами дела. Изложенное не позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы в указанной части и признать их обоснованными. Кроме того, в материалах дела имеется письмо председателя Правления ТСЖ «Банкир» Теряевой АС на имя Манешевой РА от 28.10.2011 (л.д. 23-24), содержащее по сути отказ в предоставлении требуемых документов. Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, при признании причины его неявки неуважительной согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ и не свидетельствует о допущенном судом нарушении его процессуальных прав. Судебная коллегия учитывает и то, что сторона ответчика имела возможность направить в судебное заседание не только представителя Теряева ВЛ либо председателя ТСЖ «Банкир» Теряеву АС, но и любого иного представителя как члена руководящего органа ТСЖ, так и третье лицо (гл. 5 ГПК РФ). Указание кассатора на то, что при уточнении истицей исковых требований суд подготовку дела к судебному разбирательству не провел, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права. Истец в судебном заседании не изменяла исковые требования, а лишь уточняла их в объеме, не требующем специальной подготовки к процессу. Ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя относится не к исковым требованиям по существу заявленного спора, а к вопросу возмещения процессуальных расходов стороны. Размер определенных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ. Взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей отвечает критерию разумности, сложности дела, его подготовки, количеству судебных заседаний с участием представителя истца, количеству затраченного им времени. Оснований для снижения указанной суммы у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями – без удовлетворения. Заявленное стороной истца ходатайство о взыскании с ТСЖ «Банкир» расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в части. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что требования Манешевой РА удовлетворены в полном объеме, в суде кассационной инстанции интересы истца представляла адвокат Рогожина НД, за услуги которой Манешевой РА оплачено /__/ рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № /__/ от 13.12.2011, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Банкир» в пользу Манешевой РА подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере /__/ рублей. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней товарищества собственников жилья «Банкир» - без удовлетворения. Взыскать с товарищества собственников жилья «Банкир» в пользу Манешевой Р. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции /__/ рублей. Председательствующий Судьи: