Судья Долбня С.А. Дело №33-3971/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Голофастовой Ф. Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Булавко Т. В. о признании торгов по продаже квартиры недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки купли-продажи

по кассационной жалобе Голофастовой Ф. Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Булавко Т.В. Елынцева Е.А. (доверенность от 27.07.2011), представителя ответчика УФССП России по Томской области Чабовской Н.В. (доверенность от 27.07.2011), третьего лица Сафоновой Н.Е., представителя третьего лица ОАО «Газпромбанк» Евстратова Ю.И. (доверенность от 17.12.2010), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голофастова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Томской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Булавко Т.В., в котором просила признать недействительными торги от 30.05.2011 по продаже однокомнатной квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; признать недействительным договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Булавко Т.В.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи данной квартиры; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу по решению суда было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов; в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя для проведения торгов указанная квартира была передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, определена начальная цена в размере /__/ рублей. Считала, что состоявшиеся 30.05.2011 торги были проведены с нарушением установленных действующим законодательством правил, т.к. никакой информации о дате и месте проведения торгов УФССП РФ по ТО ей не направлялось, о передаче квартиры на реализацию и о проведении торгов ей стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства, объявление о проведении торгов в средствах массовой информации также размещено не было. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и о размещении информации о проведении первоначальных открытых торгов, назначенных на 25.04.2011. Однако судебный пристав-исполнитель сообщил, что данные торги признаны несостоявшимися, снизил начальную продажную стоимость до /__/ рублей. Участие второго подавшего заявку лица при проведении повторных торгов носило формальный характер и было необходимо только для признания торгов состоявшимися. Таким образом, она была лишена возможности участвовать в торгах, кроме того, квартира была продана по цене, которая значительно ниже рыночной стоимости.

Представитель истца Голышева Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что размещение объявления в газете о проведении торгов недейственно, поскольку данный информационный орган имеет крайне незначительное количество экземпляров, в связи с чем такое информирование является недостаточным.

Представитель ответчика Булавко Т.В. Елынцев Е.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынин А.В. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, представил письменный отзыв, в котором указал, что газета «Томские новости», в которой была опубликована информация о назначенном аукционе, является официальным информационным печатным изданием органа исполнительной власти субъекта РФ. Кроме того, сведения о проведении торгов были размещены на официальном Интернет-сайте УФССП РФ по ТО, что свидетельствует доступности информации для населения.

Представитель ответчика УФССП РФ по ТО Чабовская Н.В. исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения, изложенные в отзыве, согласно которым УФССП РФ по ТО является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по сделке не выступало, равно как и не являлось организатором торгов. Кроме того, торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи, были проведены в полном соответствии с требованиями закона, извещение содержало сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о первоначальной цене. Сведения о торгах получены от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и размещены на сайте УФССП РФ по ТО.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области Сафонова Н.Е. с требованиями истца не согласилась, считала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что Голофастовой Ф.Ф. было известно о наличии исполнительного производства, связанного с реализацией принадлежащего ей имущества, она имела возможность в любое время ознакомиться с данным исполнительным производством, получив тем самым информацию о проведении торгов.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» Евстратов Ю.И. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. службой судебных приставов и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области были выполнены все действия, связанные с реализацией имущества, доказательств наличия каких-либо нарушений стороной истца не представлено.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Голофастовой Ф.Ф., ответчика Булавко Т.В., суд руководствуясь п.2 ст.447, п.2 ст.448, ст.449 ГК РФ, п.1 ст.90, п.3 ст.91, ст.92, ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», п.4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области от 05.03.2009 №63, п.1.2.4 Приказа об осуществлении Территориальным управлением Росимущества по Томской области функций федерального агентства по управлению государственным имуществом, ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2, п.7 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 №526, в удовлетворении иска Голофастовой Ф.Ф. отказал.

В кассационной жалобе Голофастова Ф.Ф. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовались обстоятельства того, каким образом и в каком количестве распространяется газета «Томские новости» и где находится информация о том, что именно в этой газете необходимо искать сообщения о продаже арестованного имущества.

Полагает, что размещение объявления в газете «Томские новости» не свидетельствует о том, что данная информация доступна для любого жителя города и области.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в УФССП РФ в г.Москва для получения сведений из архива официального сайта УФССП РФ, подтверждающих действительность размещения на сайте информации о торгах квартиры.

Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М., являющейся уверенным пользователем компьютера и интернета, пояснившей, что она неоднократно пыталась найти информацию по реализации квартир на сайте УФССП РФ по ТО, однако получить информацию не смогла.

Полагает, в случае доступности информации о продаже квартиры истицы, количество желающих приобрести данную квартиру было бы достаточным. Указанное, по мнению кассатора, не повлекло бы признание недействительными первых торгов и необходимость проведения вторых торгов с установлением заниженной стоимости квартиры.

Считает, что наличие записи в журнале исходящей корреспонденции о направлении ей постановлений не может служить доказательством ее извещения о действиях судебных приставов, поскольку письма отправлялись простой, а не заказной почтой.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Газпромбанк» Евстратов Ю.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Голофастова Ф.Ф., ответчик Булавко Т.В., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: /__/, суд исходил из того, что установленный законом порядок проведения торгов, состоявшихся 30.05.2011, был соблюден в полном объеме, оснований для признания указанных торгов недействительными не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия нарушения правил проведения торгов, предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Статьей 90 настоящего Закона установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

Статьей 92 Закона, устанавливающей последствия объявления торгов несостоявшимися, предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 93 настоящего Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) также регулирующей порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что организатор публичных торгов – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ТУ Росимущества в Томской области), которому в соответствии с п.5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», п.4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 05.03.2009 №63, п.1.2.4. Приказа об осуществлении Территориальным управлением Росимущества по Томской области функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области была передана на реализацию спорная квартира по адресу: /__/, принадлежащая на праве собственности истцу Голофастовой Ф.Ф., о предстоящих публичных торгах 25.04.2011 известил в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества – «Томские новости» №12 от 25.03.2011.

В соответствии с п.2 Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного имущества для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 №526, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте ФССП и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт размещения на Интернет-сайте информации о продаже недвижимого имущества с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены, нашел свое подтверждение.

Также судом установлено, что в связи с непоступлением заявок на участие в торгах на 25.04.2011, комиссией ТУ Росимущества согласно протоколу от 18.04.2011 аукцион был признан несостоявшимся, в адрес УФССП по ТО был направлен отчет о том, что торги по реализации арестованного имущества Голофастовой Ф.Ф. признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по ТО от 26.04.2011 стоимость реализуемого имущества была снижена на 15%, постановлено продолжить реализацию квартиры по цене /__/ руб.

Дата проведения аукциона организатором торгов была назначена на 30.05.2011, о чем было опубликовано в областной еженедельной газете «Томские новости» №17 от 29.04.2011, размещена информация в сети Интернет, что также нашло подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П., Л.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия препятствий, не позволивших истцу своевременно получить информацию относительно проведения торгов принадлежащего ей имущества, представлено не было, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии действий организатора торгов требованиям закона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Голофастовой Ф.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Голофастова Ф.Ф. указывает на то, что судом не исследовались обстоятельства о том, что именно в газете «Томские новости» необходимо искать сообщения о продаже арестованного имущества. Полагает, что размещение объявления о торгах в газете «Томские новости» не свидетельствует о доступности информации любому жителю города. Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области организовало опубликование извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества в средствах массовой информации – газете «Томские новости», которая в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 12.10.2005 №108а является официальным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, следовательно, доступна для всех жителей Томской области.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в УФССП РФ в г.Москву для получения сведений из архива официального сайта УФССП РФ, подтверждающих действительность размещения на сайте информации о торгах квартиры, так как доказательств затруднительности получения указанных сведений в силу ст.57 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М., являющейся уверенным пользователем компьютера и интернета, пояснившей, что она неоднократно пыталась найти информацию по реализации квартир на сайте УФССП РФ по ТО, однако получить информацию не смогла, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При вынесении решения суд пришел к выводу об опровержении показаний свидетеля М. совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голофастовой Ф. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: