Судья Долбня С.А. Дело № 33-3970/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гребневой Е. С. к Администрации Октябрьского района г. Томска об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения

по кассационной жалобе Гребневой Е. С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Анциферовой Т.Г. (доверенность от 02.09.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Голубкова Д.А. (доверенность от 11.01.2011), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гребнева Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Томска, в котором просила возложить на ответчика обязанность по заключению с ней договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: /__/.

В обоснование требований истец указала, что в марте 2011 года обратилась в Администрацию Октябрьского района г. Томска с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения - квартиры по адресу: /__/, в чем ей было отказано в связи с не предоставлением документа, подтверждающего право на вселение в спорное жилое помещение, в то время как договор социального найма был расторгнут. Полагала, что указанное решение Администрации Октябрьского района г. Томска незаконно, поскольку она была вселена в данную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, в качестве члена семьи нанимателя. Считает, что договор социального найма жилого помещения не расторгнут, поскольку с таким иском ответчик в суд не обращался.

Представитель истца Анциферова Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что после выезда истца Гребневой Е.С. и ее матери Г. из квартиры по адресу: /__/ в 1992 году, основным квартиросъемщиком данного жилого помещения была признана Ушакова И.П. После смерти последней в спорном жилом помещении продолжала проживать и состоять на регистрационном учете У. Поскольку У. проживала в спорной квартире, несла бремя содержания жилого помещения, то к ней перешли права и обязанности квартиросъемщика. Отсутствие письменного оформления решений о переводе лицевого счета не является основанием для отказа в приватизации. Истец совместно со своей матерью в 2002 году были вселены в спорную квартиру на постоянное место жительства с согласия квартиросъемщика - У. в качестве членов ее семьи. В настоящее время Гребнева Е.С., Г. проживают в спорном жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства, оплачивают коммунальные услуги, проводят ремонт помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гребневой Е.С., представителя ответчика Администрации Октябрьского района г.Томска.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст.53, 88, 89 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ, п.п.26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в удовлетворении исковых требований Гребневой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Гребнева Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о том, что она встала на регистрационный учет в спорном жилом помещении 27.04.2006. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, так как состоит на регистрационном учете с 2002 г.

Также не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение, так как, являясь еще несовершеннолетней, она в 2002 г. вселялась в спорное жилое помещение вместе со своей матерью с письменного согласия нанимателя У.

Указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт регистрации и проживания в спорном жилом помещении У., приходящейся ей бабушкой. Однако, суд в решении приходит к необоснованному выводу о недоказанности факта регистрации У. в жилом помещении по адресу: /__/.

Судом не дана оценка тому факту, что она с матерью Г. была прописана в спорную квартиру с письменного разрешения У., что подтверждается письменным заявлением.

Считает, что квитанции об оплате коммунальных услуг, которые приходили на имя У., являются подтверждением заключения с ней договора социального найма.

Указала, что У. автоматически после смерти дочери Ушаковой И.П. считали нанимателем спорного жилого помещения.

Судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что лицевой счет на нее в 2002 г. перевести было невозможно, так как она являлась несовершеннолетней. Лицевой счет был переведен на Г. – мать истицы, которая и является основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения.

Судом неверно отражено в решении то обстоятельство, что истица имеет на праве собственности иные жилые помещения. Истица в собственности имеет лишь 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, право собственности в отношении 1/2 доли в вправе на квартиру по адресу: /__/ прекращено 08.11.2007.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного вселения Гребневых в спорное жилое помещение 22.02.2002.

Истец Гребнева Е.С., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.4 ст.3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из дела видно, что жилое помещение – квартира по адресу: /__/ является муниципальной собственностью.

В указанной квартире истец Гребнева Е.С. зарегистрирована с 27.04.2006, что следует из справки паспортного стола ООО «УК «Гарантия» (л.д.36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гребневой Е.С. об обязании Администрации Октябрьского района г.Томска заключить договор передачи в собственность спорного жилого помещения, суд исходил из того, что истец в 1992 году в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, тем самым отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, в настоящее время проживает в указанном жилом помещении без законных оснований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», при разрешении настоящих требований суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ - его положениями.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующий с 01.03.2005 Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения в статье 69 кодекса.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании изложенного в случае выезда кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением договор социального найма жилого помещения в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом лицо, выехавшее из жилого помещения, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Г. – мать истицы Гребневой Е.С. была вселена в жилое помещение по адресу: /__/ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – Ушакова П.Ю., после смерти которого являлась ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры. 01.10.1992 снялась с регистрационного учета по указанному адресу вместе с дочерью – Гребневой Е.С., /__/ года рождения, в связи с выбытием на другое постоянное место жительства по адресу: /__/, которое впоследствии было передано в собственность Г. и Гребневой Е.С. На момент регистрации в 2002 году в спорную квартиру вселена не была. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств (л.д.11, 12, 16, 22, 37, 44, 47, 48, 57,78), в том числе, показаниями свидетелей У., Г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Г. и Гребневой Е.С. из спорного жилого помещения был добровольным и не носил временный характер, в связи с чем указанные лица отказались в одностороннем порядке от договора социального найма жилого помещения, право пользования Г., Гребневой Е.С. квартирой по адресу: /__/ прекратилось, а факт вселения Гребневой Е.С. в спорное жилое помещение в 2002 году не нашел подтверждения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие нормы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом судом обоснованно не принято во внимание пояснение стороны истца о том, что истец Гребнева Е.С., ее мать – Г., вселившись в спорное жилое помещение с согласия квартиросъемщика – У. в качестве членов ее семьи, приобрели право пользования указанным жилым помещением, поскольку в ходе рассмотрения дела судом на основании имеющихся доказательств достоверно установлено, что У. нанимателем жилого помещения по адресу: /__/ признана не была. Доказательств ее проживания в спорной квартире в 2002 году в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем доводы кассационной жалобы Гребневой Е.С. относительно того, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением, так как вселялась в квартиру в несовершеннолетнем возрасте с письменного согласия нанимателя У., судебной коллегией отклоняются. Письменное согласие, выраженное в заявлении У. на имя директора МЖЭП-10 от 01.02.2002 (л.д.124), также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что Г. и Гребнева Е.С. были зарегистрированы в спорной квартире на основании данного заявления, в материалы дела также не представлено.

В остальном доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии со ст.67ГПК РФ дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Гребневой Е.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребневой Е. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: