Судья Черных О.Г. Дело № 33-3876/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей       Радикевич М.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Козыревой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за задержку выплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Козыревой С. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Козырева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за задержку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 13.02.2011 около 03 час. 26 мин. по адресу /__/ произошло ДТП с участием двух автомобилей: /__/, /__/, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Тэттэр В.А., и /__/, /__/, под управлением Мокина П.Г.

Виновником в ДТП был признан водитель Мокин П.Г., управлявший автомобилем /__/, г/н /__/, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а так же дополнительно по ДСАГО. Поэтому в данном случае размер страховой выплаты увеличивается до /__/ рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение в сумме /__/ рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № /__/ от 06.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, г/н /__/, составляет с учетом износа /__/ рублей.

Согласно отчету № /__/ от 08.04.2011 утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет /__/ рублей.

Поскольку ответчик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения выплаты произвел с нарушением сроков, указанных в законе, и не в полном объеме, истец полагала подлежащей взысканию неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2011 по 12.07.2011 по Закону об ОСАГО.

Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, проценты за задержку выплаты страхового возмещения за период с 29.03.2011 по 12.07.2011 года в размере /__/ рублей, судебные расходы.

Представитель истца Тэттэр В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнив исковые требования, просил взыскать судебные расходы по проведению оценок в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Обжалуемым решением на основании ст.1 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.3, 4, 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.929, 930, 943 ГК РФ, п.п.7, 10, 36 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.67, 98, 100, 196 ГПК РФ исковые требования Козыревой С.А. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере /__/ руб., проценты за задержку выплаты страхового возмещения в сумме /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козырева С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что основывала размер исковых требований на выводах отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 06.04.2011 №/__/. По ходатайству ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведенную ИП П. исходя из которой стоимость восстановительного ремонта оказалась меньше на /__/ руб. При этом эксперт П. фигурирует в качестве эксперта при оценке стоимости ремонта автомобиля как в заключении от 06.04.2011, так и в заключении от 03.10.2011.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта П., чем нарушен принцип состязательности сторон в гражданском процессе. В решении суд не изложил мотивы несогласия с заключением эксперта от 06.04.2011 №/__/, решение не содержит выводов и обоснования невозможности принять за основу указанное заключение.

Судом неправомерно отказано в возмещении судебных расходов в части проведения оценки в размере /__/ рублей в связи с тем, что договор на проведение оценки заключался ее представителем, но за счет принадлежащих ей денежных средств.

Судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере /__/ руб.

Судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с не подтверждением факта оплаты истцом услуг представителя, поскольку законодательство не содержит императивных норм, обязывающих стороны закрепить факт передачи денежной суммы в какой-либо конкретной форме, за исключением простой письменной формы, которая в данном случае сторонами договора соблюдена.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, представителя ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2011 около 03-26 часов по адресу /__/ произошло ДТП с участием двух автомобилей: /__/, /__/, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Тэттэр В.А., и /__/, /__/, под управлением Мокина П.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 /__/ Мокин П.Г. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.10, 11).

Гражданская ответственность Мокина П.Г. застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №/__/ (ОСАГО) (л.д.103) и полису ДСАГО /__/ №/__/ от 24.03.2010 (л.д.116).

Также судом установлено, что ответчиком ДТП от 13.02.2011 признано страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.1167-171), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, /__/, составила с учетом износа /__/ рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере /__/ рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету №/__/ от 06.04.2011 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, г/н /__/, с учетом износа составила /__/ рублей (л.д. 16-40).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» определением от 22.09.2011 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №/__/ от 03.10.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, /__/ с учетом износа составляет /__/ рублей (л.д. 190-203).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и положениями ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно, с учетом заключения судебного эксперта №/__/ от 03.10.2011, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по ДСАГО в размере /__/ руб., процентов за задержку выплаты страхового возмещения в сумме /__/ рубля.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть определен исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебного эксперта №/__/ от 03.10.2011. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам эксперта.

Обжалуя решение суда, кассатор указывает на то обстоятельство, что эксперт П. участвовал в качестве эксперта при оценке стоимости ремонта автомобиля как от 06.04.2011, так и от 03.10.2011. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, как следует из отчета №/__/ от 06.04.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства, в качестве эксперта-оценщика, подписавшего указанный отчет, указан Л., оценка транспортного средства по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» проведена экспертом П., которым подписано заключение № /__/ от 03.10.2011.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта П., поскольку оснований для этого не имелось, все выводы эксперта отражены в заключении, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отклонению.

Также судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании судебных расходов за проведение оценки транспортного средства в размере /__/ рублей и оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, поскольку доказательства передачи денежных средств истцом исполнителю оценки за выполненную работу в материалах дела отсутствуют, факт оплаты услуг представителя также не подтвержден.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере /__/ руб., во внимание не принимается, так как в суде первой инстанции данное требование стороной истца не заявлялось.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Томска от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козыревой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: