КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе заявителя Салея В. Д. на решение Советского районного суда г.Томска от 18 ноября 2011 года по заявлению Салея В. Д. об оспаривании действий начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. Заслушав председательствующего, объяснения заявителя Салея В.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Салей В.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазанову Е.Н. устранить недостатки и рассмотреть его обращение по существу, дать полный и мотивированный ответ. В обоснование указал, что в ответ на его обращение о незаконности определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2002 прокурор Лабазанова Е.Н. 24.10.2011 сообщила, что он вправе обратиться в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации или в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Считал, что при рассмотрении его обращения прокурор допустила бездействие, которое выразилось в не рассмотрении его доводов и непринятии по ним соответствующих мер, поскольку органы прокуратуры области наделены правом на обжалование вступивших в законную силу решений суда, а также обязаны рассматривать по существу и давать мотивированные ответы. Полагал, что в нарушение закона «О прокуратуре», ст. 2 Конституции РФ прокурор нарушил его права. Заявитель Салей В.Д. в судебном заседании заявление поддержал. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд удовлетворил. Представитель Богданова Н.Н. в судебном заседании просила заявление Салея В.Д. оставить без удовлетворения. Решением Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года на основании ст.ст.1,3, 5, 10, 17, 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ст.ст.402, 403 УПК РФ, п.п.11.1, 11.2, 12 приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 №185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», п.п.4.12, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007, в удовлетворении заявления Салея В.Д. отказано. Кроме того, с Салея В.Д. в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. Определением Советского районного суда от 07.12.2011 в решении Советского районного суда г.Томска от 17 ноября 2011 года исправлена допущенная описка: вместо даты решения «17 ноября 2011г.» указана дата – «18 ноября 2011 г.» В кассационной жалобе Салей В.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании кассационного определения, неправомерно вынес решение в его отсутствие, чем нарушил положения закона, предусматривающие обязательное участие сторон или представителей при рассмотрении дел данной категории. Полагает, что суд неправомерно взыскал с него в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину, так как в силу своего статуса и материального положения он источника дохода не имеет. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив представленные возражения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Как видно из дела и установлено судом, 18.10.2011 Салей В.Д. обратился в прокуратуру Томской области с жалобой, в которой указал на незаконность определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15.08.2002. 24.10.2011 начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазанова Е.Н. в своем письме № /__/ сообщила Салей В.Д. о том, что его обращение о незаконности определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15.08.2002 рассмотрено, разъяснила, что указанное судебное решение в соответствии со ст.403 УПК РФ может быть пересмотрено в порядке надзора Президиумом ВС РФ, в связи с чем он вправе обратиться с надзорной жалобой на указанное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по подведомственности в Президиум ВС РФ или в Генеральную прокуратуру РФ. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных в оспариваемом решении норм права и доказательств пришел к выводам о том, что действиями начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазановой Е.Н. права и свободы Салея В.Д. не нарушены, при рассмотрении обращения Салея В.Д. начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Лабазанова Е.Н. действовала в пределах своих полномочий, заявителю в установленные законом сроки был дан полный и мотивированный ответ. Данные выводы судебная коллегия по мотивам, указанным в решении, находит законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Тот факт, что Салей В.Д. ответом не удовлетворен, не свидетельствует о бездействии прокурора. Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании кассационного определения, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 18.11.2011 следует, что Салей В.Д. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об истребовании у прокурора кассационного определения для установления соответствия содержаний копий кассационных определений Верховного суда РФ. Принимая во внимание, что установление соответствия содержаний копий кассационных определений Верховного суда РФ к предмету рассматриваемого спора не относится, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении данного ходатайства (л.д.33) Также несостоятельным судебная коллегия находит довод Салея Д.В. о том, что суд неправомерно постановил решение в его отсутствие, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2011 Салей В.Д. участвовал в судебном заседании, но в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие, которое суд удовлетворил, нарушений норм процессуального права при этом не допустил (л.д.34). Довод жалобы о неправомерном взыскании с заявителя государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку определением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.11.2011 Салею В.Д. была предоставлена только отсрочка по уплате госпошлины. Из материалов дела следует, что оснований для освобождения Салея В.Д. от уплаты госпошлины не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салея В. Д. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: