КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Худиной М.И., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Корниловой Т.Д. на решение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2011 года

дело по исковому заявлению Корниловой Т.Д. к Петлину В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Петлина В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнилова Т.Д. обратилась в суд с иском к Петлину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ноябре 2006 г. Петлин В.А. приобрел в ООО «Томь-ГАЗ-техсервис» автомобиль /__/, /__/ года выпуска. Для приобретения указанного автомобиля Петлин В.А. получил в ОАО «УРСА Банк» автокредит в размере /__/ руб. сроком на 48 месяцев с ежемесячным внесением платежей в размере /__/ руб. Начало гашения кредита - с декабря 2006 г. Из-за отсутствия у Петлина В.А. собственных денежных средств истец согласилась гасить кредит за ответчика при условии возврата денежных сумм или права совместного пользования автомобилем. Однако после того как она погасила кредит за Петлина В.А., он прервал с ней дружеские отношения, сумму, внесенную ею по кредиту, не вернул. Поскольку Петлин В.А. неосновательно обогатился за счет истца и не намерен возвратить сумму погашенного кредита, истец просила суд взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено в отсутствие Корниловой Т.Д.

Представитель истца Суздальцев И.И., действующий на основании доверенности от 05.09.2011 (л.д. 27), исковые требования Корниловой Т.Д. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Петлин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2006 г. он взял кредит в ОАО «УРСА Банк» для приобретения автомобиля. Обязательства по кредитному договору были исполнены им самостоятельно. Когда он уезжал в командировки, просил истца оплатить кредит и передавал ей денежные средства, в связи с чем нескольку платежей было произведено от имени Корниловой Т.Д.

Суд на основании ст. 1102 ГК РФ постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Корниловой Т.Д. отказал.

В кассационной жалобе Корнилова Т.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Поскольку судом установлено, что в период с 09.10.2007 по 11.02.2010 в счет погашения кредита Петлина В.А. ею на расчетный счет ОАО «УРСА Банк» перечислена сумма в размере /__/ руб., данную денежную сумму следовало признать для ответчика неосновательным обогащением, которую он должен возвратить. Считает, что ссылка суда на то обстоятельство, что кредитный договор, заключенный Петлиным В.А. и ОАО «УРСА Банк», не содержит гражданско-правовых ограничений по исполнению кредитного обязательства третьим лицом, является несостоятельной, поскольку правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Корниловой Т.Д., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что Корнилова Т.Д. внесла за Петлина В.А. в ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») денежные средства в размере /__/ руб. в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «УРСА Банк» по кредитному договору.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, исполнение кредитного обязательства третьим лицом допустимо, не противоречит закону. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В данном случае, внося денежные средства по чужому кредитному обязательству, именно истец должна была доказать, что указанные денежные средства принадлежат ей, а не должнику по кредитному договор.

Таких доказательств материалы дела не содержат, представленная выписка из лицевого счета Корниловой Т.Д. по вкладу ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не подтверждает указанного ею целевого использования полученных со счета денежных средств.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств того, что Петлин В.А. неосновательно обогатился за счет Корниловой Т.Д., которая вносила собственные денежные средства в счет погашения его кредитного обязательства, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании представитель Корниловой Т.Д., действующий на основании доверенности, пояснил, что перед Петлиным В.А. у истца никаких обязательств не было.

С учетом указанного обстоятельства, признанного стороной, также не имелось бы оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи