Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-3953/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Руди О.В.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца ООО «Макрон» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 ноября 2011 года по делу иску общества с ограниченной ответственностью «Макрон» к Собину А.П. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя истца ООО «Макрон» Маркарян Д.В., действующую на основании доверенности от19.12.2011, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее – ООО «Макрон») обратилось в суд с иском к Собину А.П. о взыскании задолженности в размере /__/ рублей, обосновав тем, что между истцом и ООО «Окна века» в связи с прекращением договора подряда от 16.03.2010 было подписано соглашение. Пунктом 3 Соглашения стороны установили наличие задолженности со стороны ООО «Окна века» в пользу ООО «Макрон» в размере /__/ рублей. Обеспечением исполнения обязательства должника ООО «Окна века» является поручительство Собина А.П., согласно заключенному между ООО «Макрон» и Собиным А.П. договора поручительства от 16.03.2010. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником предусмотренных соглашением обязательств, у Кредитора возникает право требования к Поручителю. Должник свои обязательства по соглашению не исполнил, в связи с чем 05.07.2011 ему направлена претензия № /__/, оставленная им без ответа. Ответчик Собин А.П. после получения им претензии 16.07.2011, также обязательство не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ООО «Макрон» Колодяжный А.Н. просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Собина А.П.

Суд на основании ст.ст.309,310,420,421,329,363,431,190, п.2 и п.3 ст. 192, п.4 ст. 367 ГК РФ, ст.ст. 35,67,56 ГПК РФ заявленные Собину А.П. требования удовлетворил частично, взыскал с Собина А.П. в пользу истца задолженность в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3773,76 руб. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Макрон» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применен закон, а именно п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок в договоре поручительства установлен и совпадает с выполнением основного обязательства.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Собина А.П.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч.1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.03.2010 между ООО «Макрон» в лице директора Волохова М.А. и ООО «Окна века» в лице директора Собина А.П. заключено соглашение об отказе от выполнения дальнейших обязательств по договору строительного подряда

№ /__/ от 20.06.2009 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2010, у Субподрядчика ООО «Окна века» имеется задолженность перед Генподрядчиком ООО «Макрон» в размере /__/ рублей, которую Субподрядчик обязался оплатить в срок не позднее 16.09.2011. Стороны утвердили график погашения задолженности в общей сумме /__/ рублей: до 16.04.2010 – /__/ рублей; до 16.05.2010 – /__/ рублей; до 16.06.2010 – /__/ рублей; до 16.07.2010 – /__/ рублей; до 16.08.2010 – /__/ рублей; до 16.09.2010 – /__/ рублей; до 16.10.2010 – /__/ рублей; до 16.11.2010 – /__/ рублей; до 16.12.2010 – /__/ рублей; до16.01.2011 – /__/ рублей; до 16.02.1011 – /__/ рублей; до 16.03.2011 – /__/ рублей; до 16.04.2011 – /__/ рублей; до 16.05.2011 – /__/ рублей; до 16.06.2011 – /__/ рублей; до 16.07.2011 – /__/ рублей; до 16.08.2011 – /__/ рублей; до 16.09.2011 – /__/ рублей.

Договором поручительства от 16.03.2010, заключенным между истцом и ответчиком Собиным А.П., предусмотрена ответственность за исполнение должником ООО «Окна века» его обязательств в полной мере по соглашению от 16.03.2010 об отказе от выполнения дальнейших обязательств по договору строительного подряда № /__/ от 20.06.2009, в том числе и по обязательствам, которые возникнут из соглашения в будущем (из дополнительных соглашений, приложений к соглашению и т.д.).

Согласно п.7 соглашения об отказе от выполнения дальнейших обязательств по договору строительного подряда № /__/ от 20.06.2009 в случае просрочки внесения денежной суммы в счет погашения задолженности более чем (пятнадцать) календарных дней, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему единовременно всю сумму задолженности, существующей, на дату предъявления письменного требования генподрядчика. Указанное правило применяется также в случае наличия просрочки погашения задолженности субподрядчика перед генподрядчиком три и более раза в течение срока, установленного сторонами в п.5 настоящего соглашения.

Также судом установлено, что задолженность с 16.04.2010 ни разу не оплачивалась, несмотря на то, что задолженность должна гаситься по утвержденному графику, т.е. график погашения не выполнялся. Как следует из уведомления о вручении, Собин А.П. получил претензию истца 16.07.2011. Иск завялен в суд 30.08.2011.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано, и правомерно сослался на ч.4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования задолженности, подлежащих возврату за период до 16.08.2010, прекратилось.

С доводом жалобы о том, что срок в договоре поручительства установлен и совпадает с выполнением основного обязательства, а поэтому п.4 ст. 367 ГК РФ не применяется, согласиться нельзя.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяет календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем п. 6.1. договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком 16.03.2010, свидетельствует о том, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, указанного в п.2.1 настоящего договора.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства о нем не содержится.

При таких данных вывод суда о том, что в договоре поручительства не установлен срок действия, является верным. С учетом положений п.4 ст. 367 ГК РФ суд правильно указал, что договор поручительства следует считать прекращенным с 16.03.2010 по 16.08.2010, а право требования к поручителю возврата задолженности подлежит после 16.08.2010.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Макрон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: