Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-3927/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в г.Томске дело по иску Вагина А. И. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о признании поручительства прекращенным

по кассационной жалобе Вагина А.И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года,

заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Вагина А.И. Кожухову С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установила:

Вагин А.И. обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором с учетом изменений исковых требований просил признать поручительство по кредитному договору /__/ от 29.03.2007 прекращенным с 20.12.2009.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Двоеносом С.В. заключен кредитный договор /__/, по которому заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 20.03.2012 под 16% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является поручительство Вагина А.И. Поскольку, срок, на который дано поручительство, истек 20.12.2009 просил признать поручительство прекращенным.

В судебном заседании Вагин А.И. исковые требования поддержал, факт заключения с ним договора 29.03.2007 и наличие подписи в указанном договоре не отрицал.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Скорикова Т.М. иск не признала, указала, что банком, заемщиком и поручителями Вагиным А.И. и Двоеносом А.В. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора поручительства; в п.5.4 договора сторонами установлен срок поручительства, включающий «срок кредита плюс 2 года»; поскольку обязательства по кредитному договору должны быть исполнены до 20.03.2012, то срок поручительства истекает 20.03.2014; указание на дату 20.12.2009 является технической ошибкой.

Третье лицо Двоенос А.В. поддержала исковые требования.

Третье лицо Двоенос С.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании п.1, 3 ст.421, п.1 ст.819, п.п.1, 2, 3 ст.363, п.4 ст.367, п.1, 2 ст.431, п.2 ст.1, ст.ст.309, 310, 314, 361 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вагин А.И. просит решение отменить, принять новое решение. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в кредитном договоре имеет место техническая ошибка (описка) в части даты прекращения поручительства 20.12.2009, поскольку данный вывод противоречит п.2 ст.421 ГК РФ.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Бакчарского районного суда Томской области по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» от 28.06.2011, посчитав, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку данным решением разрешен другой спор о взыскании денежных средств, а не признание поручителем своего долга. Указывает, что судом первой инстанции не должно приниматься во внимание вышеназванное решение.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК».

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч.1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 29.03.2007 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (кредитором), Двоеносом С.В. (заемщиком) и Двоенос А.В., Вагиным А.И. (поручителями) заключен кредитный договор № /__/, по которому заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 20.03.2012 под 16% годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Двоенос А.В. и Вагина А.И. Договор подписан сторонами, в том числе и поручителем Вагиным А.И.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска о признании поручительства недействительным, суд сослался на то, что дата прекращения поручительства, указанная в п. 5.4. кредитного договора, является технической ошибкой и не освобождает истца от обязанности возвратить долг.

Согласно п. 5.4. указанного договора настоящий договор действует до исполнения Сторонами обязательств в полном объеме, составлен на 4-х листах, в 2-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон. Поручительство дается на срок до 20 декабря 2009г. (срок кредита плюс 2(два) года).

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В силу п.1.6 указанного договора ежемесячный платеж подлежит уплате Заемщиком путем ежемесячного зачисления 20 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее /__/ рублей. Последняя часть Кредита, начисленные за последний месяц пользования Кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 20 марта 2012 года.

Путем сопоставления условий договора, указанных в п.п.5.4 и 1.6, а также принимая во внимание, что истцу было известно о том, что последний платеж по договору должен быть произведен 20.03.2012, принимая во внимание, что дата прекращения договора поручительства определена как дата погашения кредита плюс два года, суд обоснованно пришел к выводу, что датой прекращения поручительства является 20.03.2014, а указание в договоре на дату 29.03.2009 является опиской.

В силу п.2 ст. 341 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд правильно установил, что Вагин А.И. при предъявлении иска ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании солидарно с заемщика Двоеноса С.В. и поручителей Двоенос А.В и Вагина А.И. задолженности по кредитному договору от 23.03.2007, каких-либо возражений относительно истечения срока поручительства, признания поручительства прекращенным не заявлял, более того, Вагин А.И. признал исковые требования Банка полностью, что подтверждается письменным заявлением (л.д.32).

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении данного дела необоснованно принял во внимание решение Бакчарского районного суда Томской области от 28.06.2011, поскольку им был разрешен другой спор, нельзя признать состоятельным.

Из указанного решения следует, что основанием для взыскания солидарно задолженности с заемщика Двоеноса С.В и поручителей Двоенос А.В. и Вагина А.И. по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» явился кредитный договор № /__/ от 29.03.2007, пунктом 5.4. которого предусмотрено поручительство истца по обеспечению обязательств заемщика в срок до 20.03.2012. Вагин А.И., обращаясь с иском, просит признать поручительство по указанному кредитному договору недействительным, а с учетом уточненных требований прекращенным. При таких обстоятельствах суд правильно применил п.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении другого дела по иску Банка, принимали участие те же лица и были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 10 ноября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вагина А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: