Судья: Величко М.Б. Дело № 33-3634/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Мурованной М.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Оглоблиной О. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 5 октября 2011 года

по иску Оглоблиной О.А. к Перфильеву А.И. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы Шефер Е.А. (доверенность от 15.03.2011), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Перфильева А.И. Перфильевой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Оглоблина О.А. обратилась в суд к Перфильеву А.И. с иском (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 08.12.2008, заключенному между ней и ООО «Олимп С» в размере /__/ руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2011 по 11.07.2011 в размере /__/ руб., начисляемых по день фактической уплаты задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2006 между ООО «Олимп С» и Перфильевым А.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Перфильев А.И., уплатив ООО «Олимп С» /__/ руб., приобрел право требования от ООО «СУ-13» передачи в собственность трехкомнатной квартиры № /__/ (строительный) общей площадью /__/ м², расположенной на 8 этаже в первом подъезде в 8-ми этажной части 8-9-10-ти этажного 4- подъездного жилого кирпичного дома по строительному адресу: /__/), тогда как в соответствии с условиями договора стоимость квартиры определена в /__/ руб., которая должна была быть оплачена в срок до 10.12.2008.

На основании соглашения о расторжении договора уступки права требования от 08.12.2008, заключенного между ней (Оглоблиной О.А.) и ООО «Олимп С», последнее имело задолженность перед истцом в размере /__/ руб., в связи с чем ею с ООО «Олимп С» заключен договор уступки права требования от 08.12.2008, в соответствии с которым Оглоблина О.А. приобрела право требования от Перфильева А.И. задолженности в размере /__/ руб., возникшей на основании договора уступки права требования от 15.12.2006, заключенного между ООО «Олимп С» и Перфильевым А.И. 21.01.2011 Перфильев А.И. получил уведомление о произведенной уступке права требования и обязанности в 7-дневный срок передать ей (Оглоблиной О.А.) /__/ руб. в счет исполнения возникших у него обязательств по договору от 08.12.2008.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в указанном размере Перфильевым А.И. не переданы, просила взыскать их с ответчика. Указывала, что за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования на момент подачи иска (8,25 %) за период с 29.01.2011 по 11.07.2011 и по день фактической уплаты задолженности.

Представители истца Оглоблиной О.А. Шефер Е.А. (доверенность от 15.03.2011), Макарова Ю.С. (доверенность от 15.03.2011) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» применению не подлежит, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен до вступления закона в силу.

Представитель ответчика Перфильева А.И. Перфильева Н.Г. (доверенность от 12.09.2011) исковые требования не признала, указав, что 2008 году истец намеривался приобрести квартиру, в связи с чем обратился в Томскую Промышленную Строительную Компанию, которая предлагала сдать старую квартиру с доплатой и получить новую. По существу сделки объяснили, что ООО «СУ-13» через ОАО «Завод ЖБК-100» приобретает квартиру на основании договора уступки права требования, а затем квартира передается Перфильеву А.И. В качестве оплаты вновь приобретаемой квартиры Перфильев А.И. передал квартиру /__/ и уплатил /__/ руб.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Оглоблиной О.А., ответчика Перфильева А.И., представителя третьего лица ООО «Олимп С», руководствуясь ст.ст. 4, 167, 168, ч.1 ст.382, ст.384, ч.1 ст.386, ч.1 ст.388, ст.395, ч.ч.1 и 2 ст.408, ст.422 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.1, п.2.1 ст.1, ч.3 ст.1 ч.3 ст.4, п.2 ст.27 ФЗ от 30.12.2001 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.27 ФЗ № 141-ФЗ «О введении в действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.51 ГрК РФ, ст. 39, 196 ГПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд в удовлетворении исковых требований Оглоблиной О.А. к Перфильеву А.И. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В кассационной жалобе истец Оглоблина О.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 5 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве от 30.03.2005 подлежал государственной регистрации и противоречит закону.

Вывод суда о недействительности договора долевого участия в строительстве от 30.03.2005 и договора уступки права требования от 15.12.2006, по мнению кассатора, не соответствует законодательству и правоприменительной практике. Считает, что из содержания и смысла заключенного ООО «СУ-13» и ОАО «Завод ЖБК-100» договора долевого участия в строительстве от 30.03.2005 следует, что стороны фактически заключили договор строительного подряда; поскольку договор от 30.03.2005 является действительным, все последующие договоры уступки права требования также являются действительными и влекут переход соответствующих прав.

Полагает, что суд неверно установил факт полного исполнения Перфильевым А.И. обязанности по договору уступки права требования от 15.12.2006 перед ООО «Олимп С», приняв во внимание справку, выданную ООО «Олимп С».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Олимп С» на основании договора уступки права требования № /__/ от 16.11.2005, заключенного с ОАО «ЖБК-100», приобрело право требования от ООО «СУ-13» передачи в собственность трёхкомнатной квартиры со строительным номером /__/ по строительному адресу: /__/ (л.д.116), возникшего у ООО «СУ-13» на основании заключенного между ООО «СУ-13» и ОАО «Завод ЖБК-100» договора долевого участия в строительстве от 30.03.2005 (л.д.36).

Право требования от ООО «СУ-13» передачи в собственность трёхкомнатной квартиры со строительным номером /__/ по указанному адресу ООО «Олимп С» по договору уступки права требования от 15.12.2006 передало Перфильеву А.И. (л.д.115).

На основании заключенного между ООО «СУ-13» и Перфильевым А.И. договора долевого участия в строительстве от 08.12.2008, предметом которого является строительство объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома со встроенной автостоянкой, подлежащего передаче Перфильеву А.И. (участнику долевого строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства (л.д.29), за Перфильевым А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру /__/ (л.д.41).

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.12.2008 ООО «СУ-13» (застройщик) и Перфильев А.И. (участник долевого строительства) пришли к соглашению о прекращении всех обязательств по ранее заключенному договору долевого участия в строительстве от 30.03.2005 и заключению нового договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.38).

На основании договора уступки права требования от 15.12.2006 ООО «Олимп С» уступило Оглоблиной О.А. право требования от ООО «СУ-13» передачи в собственность трёхкомнатной квартиры со строительным номером /__/ по строительному адресу: /__/ (л.д.116), возникшее у ООО «СУ-13» на основании заключенного между ООО «СУ-13» и ОАО «Завод ЖБК-100» договора долевого участия в строительстве от 30.03.2005 (л.д.5).

03.12.2008 ООО «Олимп С» и Оглоблина О.А. пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования от 15.12.2006 (л.д.15). Пунктом 2 соглашения от 03.12.2008 предусмотрено, что оплаченные Оглоблиной О.А. /__/ руб. ООО «Олимп С» засчитывает в качестве оплаты за имущественное право по договору уступки права требования от 15.12.2006, заключенному между ООО «Олимп С» и Перфильевым А.И.

По договору уступки права требования от 08.12.2008 ООО «Олимп С» уступает, а Оглоблина О.А. принимает право требования задолженности от Перфильева А.И. в размере /__/ руб., возникшей на основании договора уступки права требования трехкомнатной квартиры со строительным номером /__/, расположенной по строительному адресу: /__/, заключенного между ООО «Олимп С» и Перфильевым А.И. (л.д.7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Оглоблиной О.А., суд исходил из того, что договор уступки права требования от 15.12.2006, подписанный с Перфильевым А.И., не соответствует требованиям ст.ст. 1, 11 Федерального закона от 30 декабря 2011 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому он, как и последующие договоры уступки права требования передачи спорной квартиры, не влекут за собой перехода соответствующего права; соглашение от 03.12.2008 о расторжении договора уступки права требования от 15.12.2006, заключенное между Оглоблиной О.А. и ООО «Олимп С», справка от 03.12.2008, выданная Оглоблиной О.А., согласно которой задолженность ООО «Олимп С» перед Оглоблиной О.А. погашается и последняя приобретает право требования задолженности от Перфильева А.И., договор уступки права требования от 08.12.2008, заключенный между Оглоблиной О.Г. и ООО «Олимп С», не влекут перехода права требования у Перфильева А.И. исполнения обязательств по договору уступки права требования от 15.12.2006, подписанного между Перфильевым А.И. и ООО «Олимп С».

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168).

Недействительная сделка в соответствии со ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку действующее на момент заключения договора о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 законодательство не предусматривало обязанности его государственной регистрации, выводы суда о том, что договор уступки права требования от 15.12.2006 и последующие договоры уступки права требования передачи спорной квартиры не влекут за собой перехода соответствующего права, основан на неправильном толковании закона.

В этой связи заслуживает внимания довод кассатора в указанной части.

Положения об уступке требования регламентируются главой 24 ГК РФ, регулирующей перемену лиц в обязательстве.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора уступки права требования от 15.12.2006, заключенного между ООО «Олимп С» и Перфильевым А.И., цена за уступаемое право требования составляет /__/ руб.

Согласно п.2.4 договора долевого участия в строительстве от 08.12.2008 оплата по договору, цена которого в соответствии с п.2.2. фиксирована и составляет /__/ руб., произведена в полном объеме.

Из представленной в материалы дела справки, выданной директором ООО «Олимп С», следует, что Перфильев А.И. полностью произвел оплату по договору уступки права требования от ООО «СУ-13» трехкомнатной квартиры со строительным номером /__/, расположенной по строительному адресу: /__/.

Вместе с тем в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № /__/ от 04.12.2008 в кассу ООО «Олимп С» от Перфильева А.И. в качестве взноса по договору уступки права требования квартиры /__/ поступило /__/ руб. (л.д.112).

Представитель ответчика Перфильева А.И. Перфильева Н.Г. указала, что в качестве оплаты вновь приобретаемой квартиры Перфильев А.И. передал принадлежащую Краснояровой Е.В. квартиру /__/ и уплатил /__/ руб.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что квартира /__/ была передана ООО «Олимп С» в качестве оплаты по договору уступки права требования квартиры /__/.

Более того, из материала регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/, представленного в суд кассационной инстанции Управлением Росреестра по Томской области, следует, что данная квартира с 1994 года принадлежала Краснояровой Е.В. и была продана ею по договору купли-продажи от 24.06.2010 Башкирову А.Ю.за /__/ рублей.

Представитель ответчика Перфильева А.И. Перфильева Н.Г. в суде кассационной инстанции подтвердила, что Красноярова Е.В. 24.06.2010 продала квартиру по адресу: /__/ и получила за нее /__/ рублей. Также подтвердила, что по договору уступки права требования от ООО «СУ-13» трехкомнатной квартиры со строительным номером /__/, расположенной по строительному адресу: /__/, Перфильев А.И. уплатил только /__/ руб.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается факт уплаты Перфильевым И.А. стоимости переданной ему в собственность квартиры в размере /__/ руб.

В этой связи вывод суда о полном исполнении Перфильевым А.И. обязанности по договору уступки права требования от 15.12.2006 перед ООО «Олимп С», по мнению судебной коллегии, является неверным, а утверждение представителя ответчика о том, что в качестве оплаты вновь приобретаемой квартиры Перфильев А.И. передал квартиру /__/ – несостоятельным.

Поскольку право требования от Перфильева А.И. задолженности в размере /__/ руб., возникшей на основании договора уступки права требования от 15.12.2008, заключенного между ООО «Олимп С» и Перфильевым А.И., возникло у истца на основании договора от 08.12.2010 (л.д.4), а в соответствии со справкой от 03.12.2008 оплаченный Оглоблиной О.А. /__/ руб. ООО «Олимп С» засчитывает в качестве оплаты за имущественное право Перфильева А.И. по договору уступки права требования от 15.12.2006, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований Оглоблиной О.А. о взыскании с Перфильева А.И. денежных средств в размере /__/ руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования Оглоблиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2011 по 11.07.2011 истцом правомерно, и подлежали удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления Оглоблиной О.А. иска (июль 2011 г.) учетная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых, что подтверждается указаниям Банка России от 29 апреля 2011 г. № /__/.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2011 по 11.07.2011, судебная коллегия находит его верным, арифметически правильным, составленным в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указаниями Банка России от 29.04.2011 № /__/, а потому принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и приходит к выводу о взыскании с Перфильева А.И. в пользу Оглоблиной О.А. денежной суммы в размере /__/ руб. за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Оглоблина О.А. просит об их взыскании с Перфильева А.И. по день исполнения решения. В связи с чем период с 12.07.2011 по 16.12.2011 также подлежит включению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что количество дней просрочки за указанный период составляет 158 дней, а с 03.05.2011 действует ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с Перфильева А.И. в пользу Оглоблиной О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 16.12.2011 в размере /__/ руб. (/__/ руб. х /__/ / 100 / 360 х 158 дней), а всего за период с 29.01.2011 по 16.12.2011 - /__/ руб.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Оглоблиной О.А. в указанной части также подлежат удовлетворению, с Перфильева А.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % (8,25 : 360) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2011 по день фактического погашения долга по выплате неосновательного обогащения.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Оглоблиной О.А. оплачена государственная пошлина в размере /__/ руб. (л.д.1), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Перфильева А.И. в пользу Оглоблиной О.А. государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска Оглоблиной О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 5 октября 2011 года отменить и принять новое.

Иск Оглоблиной О. А. удовлетворить.

Взыскать с Перфильева А.И. в пользу Оглоблиной О. А. задолженность по договору уступки права требования, заключенного 08.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп С» и Оглоблиной О.А., в размере /__/ (/__/) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.01.2011 по 16.12.2011 в размере /__/ (/__/) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /__/ (/__/) рублей.

Взыскивать с Перфильева А.И. в пользу Оглоблиной О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02 % от суммы задолженности по выплате /__/ рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2011 по день фактического погашения задолженности по договору уступки.

Председательствующий –

Судьи: