Судья Коскина И.Ю. Дело № 33-3903/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей       Радикевич М.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Елисеева А.К. к ОАО «Томскнефть» ВНК об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Елисеева А. К. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Лысых М.А. (доверенность от 01.08.2011), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Томскнефть» ВНК об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в ОАО «Томскнефть» ВНК /__/ 6 разряда в бригаде по текущему ремонту трубопроводов и НОП Вахского участка цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации аварий № /__/.

Приказом № /__/ от 30.06.2011 он привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены 25.06.2011. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте 25.06.2011 было обусловлено уважительной причиной- его болезнью.

Помимо объявления истцу выговора тем же приказом он был лишен премии по итогам работы за июнь 2011г., что расценивает как применение двух дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок.

Истец просил суд признать приказ № /__/ от 30.06.2011 незаконным и отменить его, взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК компенсацию причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности морального вреда в размере /__/.

В судебном заседании Елисеев А.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Захаров М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов 25.06.2011. О том, что он не может исполнять трудовые обязанности и не выйдет на работу, истец никого из непосредственных руководителей в известность не поставил, медицинского подтверждения уважительности причин своего отсутствия не предоставил. Доводы о том, что по состоянию здоровья он не мог исполнять трудовые обязанности, не нашли своего подтверждения. Лишение истца премии по итогам работы за июнь 2011г. не является дисциплинарным взысканием и соответствует Положению о премировании работников, принятому в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.81, 129, 191, 192 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Елисеева А.К. отказано.

В кассационной жалобе Елисеев А.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его представителя в отпуске за пределами /__/.

Считает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей врача М. и фельдшера Ф., об истребовании оригинала журнала регистрации обращений за медицинской помощью для обозрения в судебном заседании, о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, поскольку выводы, изложенные в СМЭ №/__/ от 14.09.2011, противоречат медицинским документам о состоянии его здоровья. Кроме того, он просил суд об участии в проведении экспертизы врача - пульмонолога, поскольку для рассмотрения вопроса о наличии у него на 25.06.2011 заболевания требуются специальные познания. Судом в удовлетворении указанного ходатайства также было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Захаров М.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Елисеева А.К.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Елисеев А.К. работает в ОАО «Томскнефть» ВНК в должности /__/ непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, 6 разряда бригады по текущему ремонту трубопроводов и НПО Вахского участка цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий №/__/

Также в судебном заседании установлено, что 25 июня 2011г. во время рабочей вахты истец отсутствовал на рабочем месте с 14 до 20 часов, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом № /__/ от 30.06.2011 Елисеев А.К. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул без уважительной причины в виде выговора и лишен премии по итогам работы за июнь 2011г.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что отсутствие его на рабочем месте вызвано уважительными причинами - состоянием здоровья, при котором он не имел возможности продолжить выполнение трудовых обязанностей.

При этом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 25.06.2011 более четырех часов в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ: журнал регистрации обращений за медицинской помощью в здравпункт поселка /__/ (л.д.40-42), заключение судебно-медицинской экспертизы №/__/ (л.д.132-138), обращение истца за медицинской помощью к врачу-пульмонологу (л.д.11-14), показания свидетелей Ш., Ш., С., суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте 25.06.2011 в период с 14 до 20 часов без уважительных причин, соответственно, обоснованности приказа №/__/ от 30.06.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным.

Обжалуя решение суда, кассатор полагает, что судом в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы гражданско-процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его представителя в отпуске за пределами /__/.

Данный довод кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела в качестве представителей истца Елисеева А.К. участвовали Стефанцева М.М. и Стефанцев С.В. Последний на основании заявления и ордера знакомился с материалами дела до судебного заседания (л.д.144, 145). Доказательств уважительности причин отсутствия представителей в судебном заседании представлено не было. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано правомерно.

Также не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – медицинских работников, об истребовании оригинала журнала регистрации обращений за медицинской помощью, о назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении данных ходатайств правомерным, мотивы отказа подробно изложены в определении суда от 01.11.2011 (л.д.163), оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на незаконность и необоснованность решения суда.

При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, содержание жалобы направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: