Судья Долбня С.А. Дело № 33-3837/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационную жалобу истца Тураева Ю.П. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года

по делу по иску Тураева Ю.П. к Гвоздякову В.С. о приведении нежилого здания в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании нежилым зданием,

заслушав доклад Руди О.В., истца Тураева Ю.П., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Гвоздякова В.С. и его представителя Айрих А.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Тураев Ю.П. обратился в суд с иском к Гвоздякову B.C. о возложении обязанности привести нежилое здание по /__/ в первоначальное состояние согласно техническому паспорту № /__/, о передаче ключей от входной двери в указанное нежилое здание и возложении обязанности не препятствовать в доступе к последнему и пользовании им.

В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. Гвоздяков B.C. без его согласия произвел самовольную реконструкцию данного здания, чем существенно уменьшил площадь и изменил функциональное назначение нежилого здания. Истец обращался к последнему с требованием о приведении здания в первоначальное состояние, однако данное требование оставлено без внимания. Кроме того, ответчик препятствует ему в доступе и пользовании данным объектом, что нарушает его права как собственника.

Тураев Ю.П. и его представитель Кузнецова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента постройки дома строение № /__/ использовалось ответчиком, истец не претендовал на использование спорного строения, т.к. пользовался нежилым строением № /__/. Об изменении строения № /__/ ему стало известно в 2010 году, так как на момент согласования границ в 2006 году он считал, что строение №/__/ находится в прежнем виде. Каких-либо надлежащих доказательств того, что истец дал свое согласие на реконструкцию здания и уменьшение его площади, ответчиком не представлено.

Ответчик Гвоздяков B.C. и его представитель Айрих А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что на земельном участке ранее находился индивидуальный жилой дом и два отдельно стоящих от него нежилых строения (№/__/ и №/__/ с каждой стороны дома). Строением №/__/ по фактически сложившемуся порядку пользовался Гвоздяков В.С., а строением №/__/– истец, снесший его впоследствии. Строение №/__/ также претерпело изменения в связи с осуществлением строительства дома смежным землепользователем Марченко Т.В. Однако, полагает, такое изменение (снос части строения в 2005 году), повлекшее уменьшение площади и изменение функционального назначения, согласовано последним как с ним, так и истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Марченко Т.В. и Марченко А.В.

Обжалуемым решением суд на основании ч.3 ст.17, ч.2 ст.35 Конституции РФ, п.1 ст.6, п.2 ст.8, п.2 ст.10, п.1 ст.131, абз.5 ст.208, ст.209, п.1 ст.246, п.1 ст.247, ст.249, ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Тураеву Ю.П. в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец Тураев Ю.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда об осведомленности истца о реконструкции строения №/__/.

Указывает на то, что решение суда основано на заключении, которое не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку составлено уже несуществующей фирмой.

Считает необоснованным утверждение суда о том, что он не нуждается в строении №/__/, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.10.2008 установлено, что строение №/__/ снесено в 2004 году, а значит, пользоваться им истец не мог.

Также полагает недоказанным вывод о том, что истец никогда не пользовался и не пытался пользоваться этим строением.

Считает, что в данном случае не применим п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996.

Поскольку третьи лица Марченко А.В. и Марченко Т.В. о дне рассмотрения дела извещены телефонограммами (л.д.179), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части.

Как видно из дела и установлено судом, постановлением Мэра г.Томска от 26.11.2001 с последующими изменениями и уточнениями, утвержден акт приемочной комиссии от 30.10.2001 о вводе в эксплуатацию 2-хквартирного индивидуального жилого дома с нежилыми строения по /__/ общей площадью /__/ кв.м; строение №/__/ общей площадью /__/ кв.м, строение №/__/ общей площадью /__/ кв.м. Тураеву Ю.П. и Гвоздякову В.С. разрешено ввести их в эксплуатацию.

Тураеву Ю.П. и Гвоздякову В.С. на праве общей долевой собственности принадлежат указанные строения (размер доли 1\2).

В 2005 году строение №/__/ претерпело изменения площади с /__/ кв.м на /__/ кв.м, высоты - с 3 м на 3,5 м, площади застройки - с /__/ кв.м на /__/ кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о приведении нежилого здания (строения №/__/) в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что об осуществленной перестройке строения №/__/ истец знал, был с нею согласен, и его приведение в первоначальное состояние невозможно без нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Данный вывод является верным, поскольку основан на положениях ст. ст. 209, 246 ГК РФ, предусматривающей полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и обоснован доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии нет оснований для иной их переоценки, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части со ссылкой на незнание истца об осуществленной в 2005 году перестройке строения №/__/ с уменьшением его площади не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании собственностью (строением №/__/) путем передачи ключей, суд исходил из того, что не представляется возможным определить соразмерность доли истца в строении №/__/, его нуждаемость в использовании этого строения, учел фактически сложившийся порядок пользования сторонами строениями на земельном участке, доказательств необходимости изменения которого истец не представил.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 ст. 247 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, подтверждено пояснениями сторон в суде кассационной инстанции, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании строением №/__/, поскольку истец не имеет в строение свободного доступа, у него нет ключей от входной двери в строение, которое находится в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования им не определен, соответственно истец имеет право пользования всем строением.

Доводы ответчика и его представителя о том, что выдача истцу ключей от строения еще больше обострит существующий между сторонами конфликт, в результате которого пользование всеми сособственниками строением до его реального раздела фактически невозможно, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в противном случае, будут существенно ущемлены права истца, как собственника строения №/__/, что не допустимо в силу требований приведенных норм права.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений по иску о невозможности передачи истцу ключей от спорного строения, поскольку будет нарушено его право, гарантированное Конституции РФ, на неприкосновенность частной собственности, также не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку истец является сособственником спорного строения, а согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация ответчиком своего конституционного права на неприкосновенность частной собственности не должна ущемлять права других его сособственников, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как пояснил истец, ключи от строения ему необходимы для того, чтобы произвести его осмотр, включая технический, пригласив соответствующих специалистов, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, а из пояснений ответчика следует, что строение небезопасно.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 36,37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 о том, что никакого существенного интереса у истца в использовании принадлежащего им общего имущества нет, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные разъяснения п. 36 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01.07.1996, применимы в случаях невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них.

В данном случае реальный раздел спорного строения не производился, а, следовательно, возможность его реального раздела не проверялась.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии нуждаемости истца в спорном строении не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения.

Ссылка представителя ответчика на то, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику - создание неудобств в проживании в своем доме, причинение страданий ответчику и его семьи, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истцы имеют право прибегнуть к защите своего права иным способом.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части свое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь абз.4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2011 отменить в части отказа Тураеву Ю.П. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, приняв в этой части новое решение.

Обязать Гвоздякова В.С. не препятствовать Тураеву Ю.П. в пользовании строением /__/, передав ключи от входной двери в указанное строение.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Тураева Ю.П. – без изменения.

Председательствующий

Судьи