Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3868/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске кассационную жалобу ответчика Винникова Д. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 г.

по делу по иску Нароленко А.А. к Винникову Д.Н., Винниковой О. В., Винникову С.Д., Винникову Е.Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Руди О.В., ответчика Винникова Д.Н. и его представителя Лобанова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Косюг А.Ю., полагавшую кассационную жалобу не обоснованной,

установила:

Нароленко А.А. обратился в суд с иском к Винникову Д.Н., Винниковой О.В., Винникову С.Д., Винникову Е.Д., в котором (с учетом уточнения) просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: /__/; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является его нанимателем спорной квартиры, где проживает совместно с женой (Нароленко Р.П.), сыном (Нароленко А.А.), и ответчиками. Винников Д.Н. - сын супруги от первого брака, Винникова О.В., Винников С.Д., Винников Е.Д. – члены его семьи. Однако Винников Д.Н. проживает в его квартире временно, о чем была достигнута договоренность при вселении в 2010 году, члены его семьи вселились в нее самовольно. При этом членами его (истца) семьи ответчики не являются, общее хозяйство с ним не ведут. Письменное согласие на их вселение других совершеннолетних членов семьи отсутствует, что свидетельствует к тому же о нарушении установленного законом порядка вселения и не влечет возникновения прав и обязанностей, предусмотренных ст.69 ЖК РФ.

Истец Нароленко А.А. и его представитель Фогельзанг Г.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Винников Д.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вселялся в спорную квартиру к отчиму как член его семьи, вел с ним общее хозяйство с единым бюджетом, совместно производили текущий ремонт в квартире. Настаивал на том, что никакого письменного соглашения с истцом по поводу вселения не заключал.

Третье лицо Нароленко Р.П возражения Винникова Д.Н. поддержала, указав на то, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Нароленко А.А., представителя органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Томска.

Суд на основании ст.40 Конституции РФ, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.11, п.25, п.26, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 10, 49, 57, 60, 61, 69, ч.1 ст.70, ст.80 ЖК РФ, ст.47, ст.53, ч.ч.1,2 ст.54 ЖК РСФСР, ст.ст. 4,16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, иск Нароленко А.А. удовлетворил, признав ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселив без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Нароленко А.А. просит решение суда отменить. Считает, что он и его семья являются членами семьи истца, который приходится ему отчимом, а родная мать (Нароленко Р.П.) – жена истца. Материалами дела подтвержден факт совместного проживания и ведения общего хозяйства. Поскольку истец, используя чистый лист с его (Винниковым Д.Н.) подписью, написал соглашение о временном проживании в спорной квартире, о чем пояснил в суде, считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении посредством телефонограмм (л.д.162, 163).

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчики членами семьи нанимателя не являются, в спорную квартиру вселились в качестве временных жильцов и без получения согласия других совершеннолетних членов семьи нанимателя и наймодателя, а потому права пользования спорным жильем не приобрели, что является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения.

Данные выводы суда являются верными, поскольку основаны на нормах материального права, подтверждены представленными доказательствами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке лишь в исключительных случаях. Члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и обязанности по договору социального найма, в котором должны быть указаны.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих, в письменной форме вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, а также других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, но с согласия совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, и наймодателя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда это требуется, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить ко вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании представленных в деле доказательств, на которые имеется ссылка в решении, судом установлено, что спорное жилое помещение по /__/ является объектом муниципальной собственности, его наниматель- Нароленко А.А., по адресу спорной квартиры зарегистрированы истец, Нароленко Р.П. (супруга истца), Нароленко А.А. (сын истца), Винников Д.Н. (пасынок), Винников С.Д. и Винников Е.Д. (дети пасынка).

Кроме того, на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, судом установлено, что ответчики родственниками, членами семьи нанимателя не являются, совместно с нанимателем в качестве таковых не проживали, общего хозяйства не вели. Согласия на вселение в спорную квартиру членов семьи нанимателя, наймодателя ответчики не имеют, за таковым не обращались.

Более того, в деле имеется соглашение от 20.04.2010, заключенное между Виниковым Д.Н. и истцом, по условиям которого спорное жилое помещение истец предоставляет Винникову Д.Н. для временного проживания и регистрации, необходимой для трудоустройства в г.Томске с условием незамедлительного выезда по первому требованию истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Винникова Д.Н. каких-либо законных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования на основании приведенных в решении норм права.

В указанной связи не состоятелен довод кассатора о недостоверности указанного выше соглашения от 20.04.2010 между истцом и Винниковым Д.Н., поскольку доказательства тому, что подпись на соглашении Винникову Д.Н. не принадлежит, последним не представлены.

Безоснователен довод кассатора о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя со ссылкой на пояснения матери Нароленко Р.П., поскольку данное обстоятельство являлось предметом обсуждения в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылкой на доказательства, которые приведены и раскрыты в решении.

Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винникова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи